Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TN0545

    T-545/18. sz. ügy: 2018. szeptember 11-én benyújtott kereset – YL kontra Bizottság

    HL C 427., 2018.11.26, p. 83–84 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    26.11.2018   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 427/83


    2018. szeptember 11-én benyújtott kereset – YL kontra Bizottság

    (T-545/18. sz. ügy)

    (2018/C 427/110)

    Az eljárás nyelve: francia

    Felek

    Felperes: YL (képviselő: P. Yon ügyvéd)

    Alperes: Európai Bizottság

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    semmisítse meg a 2017-es előléptetési listáról való törlését;

    léptesse elő 2017. január 1-jére visszamenőleges hatállyal;

    rendelje el a megtámadott jogi aktusok miatt őt ért, 100 000 euró összegben számszerűsített károk megtérítését, amelyek a következőkből állnak: a jelen keresetre és annak előkészítésére fordított napok és energia, az elutasítás és a kiközösítés érzésének leküzdése, továbbá azon hatóság ellenségessége, amelynek az alkalmazottainak érdekeivel kellene foglalkoznia, és amelynek az alkalmazottal szemben semlegességet – ha nem is jóindulatot – kellene tanúsítania;

    rendelje el az ügyvédi költségek és a bírósági illeték megtérítését 10 000 euró összegben;

    a Bizottságot kötelezze valamennyi költség viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik:

    1.

    Az első jogalap, amely azon alapul, hogy a kinevezésre jogosult hatóság megsértette az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzatát (a továbbiakban: személyzeti szabályzat) azzal, hogy a felperes előléptetésének megtagadását egy korábban kiszabott szankcióra alapította, jóllehet egyrészt ez a szankció a fizetési fokozatban való visszavetés útján már érintette a felperes szakmai előmenetelét. Másrészt a megtámadott határozatot azzal az indokolással hozták, hogy az említett szankció kapcsolatot mutatott a szolgálat során tanúsított magatartásával, noha a 2016-os szankciót elrendelő határozat kimondta, hogy a szankcionált tényállás bekövetkezése egyáltalán nem állt kapcsolatban a felperes feladatkörével és felelősségével.

    2.

    A második jogalap, amely azon alapul, hogy a kinevezésre jogosult hatóság visszaélt a hatáskörével és az eljárással azáltal, hogy a kinevezési jogkörét a 2016-ban kiszabott szankció súlyosbítására használta fel, és az előléptetési eljárást úgy alkalmazta, hogy a személyzeti szabályzatban a magasabb fizetési fokozatba sorolás elhalasztásának esetére előírt korlátozásokat megkerülje.


    Top