Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62017TN0380

T-380/17. sz. ügy: 2017. június 16-án benyújtott kereset – HeidelbergCement és Schwenk Zement kontra Bizottság

HL C 249., 2017.7.31, p. 48–48 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

31.7.2017   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 249/48

2017. június 16-án benyújtott kereset – HeidelbergCement és Schwenk Zement kontra Bizottság

(T-380/17. sz. ügy)

(2017/C 249/65)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Németország) és Schwenk Zement KG (Ulm, Németország) (képviselők: U. Denzel, C. von Köckritz, P. Pichler, M. Raible, U. Soltész, G. Wecker és H. Weiß ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg a 2017. április 5-i C(2017) 1650 final európai bizottsági határozatot, amely az M. 7878 – HeidelbergCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia ügyben a belső piaccal és az EGT-Megállapodás működésével összeegyeztethetetlennek nyilvánítja az összefonódást;

—

a Bizottságot kötelezze a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

1.

Első jogalap: a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel az ügylet elbírálására, mivel az ügylet nem volt uniós léptékű. A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és megsértette a 139/2004 tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: EUMR) 1. cikkét, amikor a HeidelbergCementet és a Schwenket minősítette „érintett vállalkozásoknak”, ahelyett hogy a közvetlen szerző fél Duna-Dráva Cementet minősítette volna annak.

2.

Második jogalap: a Bizottság megsértette az EUMR 2. és 8. cikkét, továbbá nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el és megsértette az indokolási kötelezettségét a releváns földrajzi piac meghatározása során.

3.

Harmadik jogalap: a Bizottság megsértette az EUMR 2. cikkének (2) és (3) bekezdését, amikor az ügyletet anélkül tiltotta meg, hogy bizonyította volna, hogy a belső piac jelentős részén fennáll a hatékony verseny jelentős akadályozása.

4.

Negyedik jogalap: a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el az ügylet hatásainak versenyszempontú mérlegelése során.

5.

Ötödik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot és nyilvánvaló mérlegelési hibákat követett el a javasolt korrekciós intézkedés mérlegelése és elutasítása során.

6.

Hatodik jogalap: a Bizottság több eljárási hibát követett el, ezáltal pedig megsértette a lényeges eljárási szabályokat, a felperesek védelemhez való jogát és alapvető jogait, valamint a megfelelő ügyintézés elvét és a gondossági kötelezettséget.

7.

Hetedik jogalap: a Bizottság nem rendelkezett hatáskörrel a Cemex Hungary megszerzésének megtiltására azt követően, hogy az ügylet magyarországi részét a vizsgálat lefolytatása céljából az EUMR 4. cikkének (4) bekezdése alapján áttette a magyar versenyhatósághoz.

(1)  A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzéséről szóló, 2004. január 20-i 139/2004/EK tanácsi rendelet (HL 2004. L 24., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 3. kötet, 40. o.).

Top