This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CJ0427
Judgment of the Court (Ninth Chamber) of 18 January 2017.#NEW WAVE CZ, a.s. v ALLTOYS, spol. s r. o.#Request for a preliminary ruling from the Nejvyšší soud České republiky.#Reference for a preliminary ruling — Intellectual property — Directive 2004/48/EC — Proceedings concerning an infringement of an intellectual property right — Right of information — Request for information in proceedings — Proceedings linked to the action in which an infringement of an intellectual property right has been found.#Case C-427/15.
A Bíróság ítélete (kilencedik tanács), 2017. január 18.
NEW WAVE CZ, a.s. kontra ALLTOYS, spol. s r. o.
A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.
Előzetes döntéshozatal – Szellemi tulajdon – 2004/48/EK irányelv – Szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárás – Tájékoztatáshoz való jog – Tájékoztatás kérése az eljárásban – A szellemi tulajdonjog megsértésének megállapításával végződő eljárással kapcsolatos másik eljárás.
C-427/15. sz. ügy.
A Bíróság ítélete (kilencedik tanács), 2017. január 18.
NEW WAVE CZ, a.s. kontra ALLTOYS, spol. s r. o.
A Nejvyšší soud České republiky (Cseh Köztársaság) által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem.
Előzetes döntéshozatal – Szellemi tulajdon – 2004/48/EK irányelv – Szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárás – Tájékoztatáshoz való jog – Tájékoztatás kérése az eljárásban – A szellemi tulajdonjog megsértésének megállapításával végződő eljárással kapcsolatos másik eljárás.
C-427/15. sz. ügy.
Court reports – general
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2017:18
A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE (kilencedik tanács)
2017. január 18. ( *1 )
„Előzetes döntéshozatal — Szellemi tulajdon — 2004/48/EK irányelv — Szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárás — Tájékoztatáshoz való jog — Tájékoztatás kérése az eljárásban — A szellemi tulajdonjog megsértésének megállapításával végződő eljárással kapcsolatos másik eljárás”
A C‑427/15. sz. ügyben,
az EUMSZ 267. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Nejvyšší soud (legfelsőbb bíróság, Cseh Köztársaság) a Bírósághoz 2015. augusztus 3‑án érkezett, 2015. június 24‑i határozatával terjesztett elő az előtte
a NEW WAVE CZ, a.s.
és
az ALLTOYS, spol. s r. o.
között folyamatban lévő eljárásban,
A BÍRÓSÁG (kilencedik tanács),
tagjai: C. Vajda (előadó), tanácselnökként eljárva, K. Jürimäe és C. Lycourgos bírák,
főtanácsnok: H. Saugmandsgaard Øe,
hivatalvezető: A. Calot Escobar,
tekintettel az írásbeli szakaszra,
figyelembe véve a következők által előterjesztett észrevételeket:
— |
a cseh kormány képviseletében M. Smolek és J. Vláčíl, meghatalmazotti minőségben, |
— |
az Európai Bizottság képviseletében P. Němečková és F. Wilman, meghatalmazotti minőségben, |
tekintettel a főtanácsnok meghallgatását követően hozott határozatra, miszerint az ügy elbírálására a főtanácsnok indítványa nélkül kerül sor,
meghozta a következő
Ítéletet
1 |
Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29‑i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 157., 45. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 2. kötet, 32. o.) 8. cikke (1) bekezdésének az értelmezésére vonatkozik. |
2 |
E kérelmet a NEW WAVE, CZ a.s. (a továbbiakban: NEW WAVE), a MegaBabe szóvédjegy jogosultja, és az ALLTOYS, spol. s. r. o. között e védjegynek az utóbbi által a NEW WAVE hozzájárulása nélküli használata tárgyában folyamatban lévő jogvitában terjesztették elő. |
Jogi háttér
Az uniós jog
3 |
A 2004/48 irányelv (10) preambulumbekezdése értelmében: „Ezen irányelv célja a [tagállami] jogszabályok egymáshoz való közelítése egy magas, egyenértékű és egységes védelmi szint belső piacon belüli biztosítása érdekében.” |
4 |
Ezen irányelv „Tájékoztatáshoz való jog” című 8. cikkének (1) és (2) bekezdése a következőképpen rendelkezik: „(1) A tagállamok biztosítják, hogy a szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárásokkal összefüggésben és a felperes indokolt és arányos kérelmére az illetékes bíróságok elrendelhessék, hogy a szellemi tulajdonjogot sértő áruk vagy szolgáltatások eredetéről és terjesztési hálózatairól a jogsértő és/vagy a következő személyek adjanak tájékoztatást:
(2) Az (1) bekezdésben említett tájékoztatás szükség szerint magában foglalja:
|
5 |
Az említett irányelv „Ideiglenes és óvintézkedések” című 9. cikkének (1) és (2) bekezdése így rendelkezik: „(1) A tagállamok biztosítják, hogy a bíróságok a felperes kérelmére:
(2) Üzletszerűen elkövetett jogsértés esetén a tagállamok biztosítják, hogy a bíróságok óvintézkedésként elrendelhessék a feltételezett jogsértő ingó és ingatlan vagyonának lefoglalását, beleértve bankszámláinak befagyasztását és egyéb vagyontárgyainak lefoglalását, amennyiben a sértett fél igazolja, hogy a kártérítési igényének teljesítése kétséges. E célból az illetékes hatóságok elrendelhetik a banki, pénzügyi vagy kereskedelmi iratok közlését, vagy a szóban forgó információhoz való megfelelő hozzáférést.” |
6 |
A 2004/48 irányelv „Kártérítés” című 13. cikkének (1) bekezdése a következőképpen rendelkezik: „A tagállamok biztosítják, hogy az illetékes bíróságok a sértett fél kérelmére elrendeljék, hogy a jogsértő, aki tudta, vagy kellő gondosság mellett tudnia kellett volna, hogy jogsértést valósít meg, a jogosult számára a jogsértés folytán elszenvedett tényleges kárnak megfelelő kártérítést fizessen. […]” |
A cseh jog
7 |
A zákon č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví a o změně zákonů na ochranu průmyslového vlastnictví (az ipari tulajdonjogok érvényesítéséről, valamint az ipari tulajdonjogok oltalmáról szóló törvények módosításáról szóló 221/2006. sz. törvény, a továbbiakban: 221/2006. sz. törvény) 3. §‑ának (1) bekezdése biztosítja a jogsértésekkel kapcsolatos tájékoztatáshoz való jog érvényesítésének lehetőségét. |
8 |
A 221/2006. sz. törvény 3. §‑ának (2) bekezdése értelmében, amennyiben az e cikk (1) bekezdésében szereplő tájékoztatást önkéntesen nem adják meg észszerű határidőn belül, a jogosult a bíróságtól kérheti e tájékoztatást a jogsértés miatt indított eljárásokkal összefüggésben. A bíróság elutasítja a kérelmet, amennyiben az a jogsértés vagy a jogsérelem veszélyének súlyához viszonyítva aránytalan. |
Az alapeljárás és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés
9 |
A NEW WAVE az első eljárást az ALLTOYS‑szal szemben amiatt indította, hogy ez utóbbi az áruinak kínálata során a hozzájárulása nélkül használata a MegaBabe védjegyet. |
10 |
Ezen első eljárásban a nemzeti bíróság jogerős ítéletében kimondta, hogy az ALLTOYS megsértette a NEW WAVE MegaBabe védjegyhez fűződő jogait, és kötelezte arra, hogy hagyjon fel a jövőben a jogsértő magatartással, és vonja ki a piacról a már ott lévő termékeket. E bíróság mindazonáltal nem engedélyezte a NEW WAVE számára, hogy az úgy módosítsa keresetét, hogy e bíróság kötelezze az ALLTOYS‑t az érintett árukra vonatkozó valamennyi információ megadására. |
11 |
Az említett eljárás jogerős befejezését követően a NEW WAVE új eljárást indított a Městský soud v Praze (prágai városi bíróság, Cseh Köztársaság) előtt abból a célból, hogy az kötelezze az ALLTOYS‑t arra, hogy minden rendelkezésére álló információt adjon meg az általa bármikor – akár a múltban, akár jelenleg – raktározott, forgalmazott vagy importált, Mega Babe védjeggyel ellátott áruk eredetéről és terjesztési hálózatairól, nevezetesen különösen a szállító, a gyártó, a kereskedő, a terjesztő és ezen áruk egyéb korábbi birtokosának kereszt‑ és vezetéknevéről, cégnevéről és megnevezéséről, állandó lakhelyéről vagy székhelyéről, valamint a leszállított, beraktározott, átvett vagy megrendelt mennyiségről, az értékesített mennyiségről, az említett egyes árufajták pontos vételáráról, valamint az ALLTOYS által a beszállított áruk beszállítóinak fizetett összegről. |
12 |
2011. április 26‑i ítéletével a Městský soud v Praze (prágai városi bíróság) elutasította a NEW WAVE keresetét. E bíróság megállapította, hogy a tájékoztatáshoz való jog nem érvényesíthető külön indított keresettel, mivel a 221/2006. sz. törvény 3. §‑a kimondja, hogy e jogra a jogsértés miatt indított eljárás ügyében eljáró bíróság előtt kell hivatkozni. Márpedig e bíróság szerint a jogsértés miatt indított eljárás az alapügyben az első eljárásban meghozott jogerős ítélettel lezárult. |
13 |
A NEW WAVE fellebbezést nyújtott be a Vrchní soud v Praze (prágai fellebbviteli bíróság, Cseh Köztársaság) előtt, amely 2012. február 27‑i ítéletében megváltoztatta az elsőfokú ítéltet, és kötelezte az ALLTOYS‑t arra, hogy a kért információkat közölje a NEW WAVE‑vel. E fellebbviteli bíróság megítélése szerint a 221/2006. sz. törvény 3. §‑ának értelmezéséhez figyelembe kell venni a 2004/48 irányelv 8. cikkének (1) bekezdését. Ezzel összefüggésben úgy ítélte meg, hogy az olyan eljárás is jogsértés miatt indult eljárásnak minősül, amely az önkéntesen nem közölt tájékoztatás megadására irányul. |
14 |
Az ALLTOYS felülvizsgálati kérelmet nyújtott be az említett fellebbviteli bíróság ítéletével szemben a Nejvyšší soud (legfelsőbb bíróság, Cseh Köztársaság) előtt. |
15 |
Ez utóbbi bíróság megjegyzi, hogy jóllehet a 221/2006. sz. törvény a 2004/48 irányelvet ültette át a cseh jogrendbe, e törvény és az irányelv szövege mindazonáltal különbözik egymástól. Ugyanis, míg a 221/2006. sz. törvény annak a lehetőségét teremti meg, hogy a tájékoztatás nyújtására irányuló kérelmet „a jogsértés miatt indított eljárás keretében” („v řízení o porušení práva”) terjesszék elő, addig a 2004/48 irányelv 8. cikke (1) bekezdésének cseh nyelvi változata azt a kötelezettséget rója a tagállamokra, hogy „a szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárással kapcsolatban” („v souvislosti s řízením o porušení práva duševního vlastnictví”) biztosítsák a tájékoztatás megszerzésének lehetőségét. A kérdést előterjesztő bíróság szerint e nemzeti rendelkezést a 2004/48 irányelvnek megfelelően kell értelmezni. Rámutat ugyanakkor arra, hogy az ezen irányelv 8. cikkének (1) bekezdésében szereplő kifejezés értelmezése nem egyértelmű. |
16 |
A Nejvyšší soud (legfelsőbb bíróság) továbbá kiemeli, hogy a 2004/48 irányelv egyes nyelvi változatai eltérnek egymástól. Így ezen irányelv cseh, angol és francia nyelvi változata az „eljárással kapcsolatban” („v souvislosti s řízením”), az „eljárásokkal összefüggésben” („in the context of proceedings”) és az „eljárás keretében” („dans le cadre d’une action”) kifejezést használja. E bíróság szerint a 2004/48 irányelvnek a cseh és angol nyelvi változatával szemben annak francia nyelvi változata felel meg jobban a 221/2006. sz. törvény szövegének azzal, hogy szorosabb kapcsolatot kíván meg az eljárás és a tájékoztatás iránti kérelem között. |
17 |
E körülmények között a Nejvyšší soud (legfelsőbb bíróság) úgy határozott, hogy az eljárást felfüggeszti, és előzetes döntéshozatal céljából a következő kérdést terjeszti a Bíróság elé: „Úgy kell‑e értelmezni a 2004/48 irányelv 8. cikkének (1) bekezdését, hogy a szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárásokkal összefüggésben lévőnek minősül az is, ha a szellemi tulajdonjogok megsértésének megállapításával végződő, jogerősen lezárt eljárást követően a felperes külön eljárás keretében kér a szellemi tulajdonjogot sértő áruk vagy szolgáltatások eredetéről és terjesztési hálózatairól tájékoztatást (pl. annak érdekében, hogy számszerűsíteni tudja a kár pontos mértékét és azt követően kártérítést igényelhessen)?” |
Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésről
18 |
A kérdést előterjesztő bíróság kérdése arra irányul, hogy úgy kell‑e értelmezni a 2004/48 irányelv 8. cikkének (1) bekezdését, hogy az alkalmazandó az olyan, az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetre, amelyben a szellemi tulajdonjog megsértésének megállapításával végződő, jogerősen lezárt eljárást követően a felperes külön eljárás keretében kér az e jogot sértő áruk vagy szolgáltatások eredetéről és terjesztési hálózatairól tájékoztatást. |
19 |
E tekintetben a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata szerint valamely uniós jogi rendelkezés értelmezéséhez nemcsak annak kifejezéseit, hanem szövegkörnyezetét, és annak a szabályozásnak a célkitűzéseit is figyelembe kell venni, amelynek az részét képezi (2016. március 17‑iLiffers‑ítélet, C‑99/15, EU:C:2016:173, 14. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). |
20 |
Először is, a 2004/48 irányelv 8. cikke (1) bekezdésének szövegét illetően egyfelől meg kell jegyezni, hogy a „szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárásokkal összefüggésben” kifejezést nem lehet úgy érteni, mint amely kizárólag a szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárásokra utal. E kifejezés használata ugyanis nem zárja ki, hogy e 8. cikk (1) bekezdése felölelje az olyan, az alapügyben szereplőhöz hasonló önálló eljárásokat is, amelyeket a szellemi tulajdonjogok megsértésének megállapításával végződő, jogerősen lezárt eljárást követően indítottak. |
21 |
E tekintetben hozzá kell fűzni, hogy – amint azt a kérdést előterjesztő bíróság megjegyezte – a 2004/48 irányelv 8. cikke (1) bekezdésének egyes nyelvi változatai, így a francia is, olyan kifejezéseket használnak, amelyek szűkebb hatályúként értelmezhetők, mint a más nyelvi változatokban – így a cseh és az angol nyelvi változatban – használt kifejezések. Azonban – amint arra az Európai Bizottság a Bírósághoz benyújtott észrevételeiben rámutatott – e nyelvi változatok egyikéből sem következik, hogy a felperesnek az e cikkben foglalt tájékoztatáshoz való jogot a szellemi tulajdonjog megsértésének megállapítására irányuló eljárással egy és ugyanazon eljárásban kellene érvényesítenie. |
22 |
Másfelől a 2004/48 irányelv 8. cikke (1) bekezdésének szövegéből következik, hogy a tájékoztatás nyújtására vonatkozó kötelezettség címzettje nem kizárólag a szóban forgó szellemi tulajdonjog megsértője, hanem az e rendelkezés a)–d) pontjában említett „következő személyek”. Márpedig e személyek nem szükségképpen felek a szellemi tulajdonjog megsértésének megállapítására irányuló eljárásban. E megállapítás megerősíti, hogy ezen irányelv 8. cikke (1) bekezdésének szövege nem értelmezhető úgy, hogy az csak az ilyen eljárások keretében alkalmazható. |
23 |
Másodsorban ezen értelmezés megfelel a 2004/48 irányelv céljának is, amely – amint az a (10) preambulumbekezdéséből következik – a szellemi tulajdonjogok érvényesítésével kapcsolatos eszközöket illetően a tagállami jogszabályok egymáshoz való közelítése a szellemi tulajdon magas, egyenértékű és egységes védelmi szintjének a belső piacon belüli biztosítása érdekében (2015. július 16‑iDiageo Brands ítélet, C‑681/13, EU:C:2015:471, 71. pont). |
24 |
Így a szellemi tulajdon magas védelmi szintjének biztosítása érdekében el kell vetni az olyan értelmezést, amely a 2004/48 irányelv 8. cikkének (1) bekezdésében foglalt, tájékoztatáshoz való jogot kizárólag a szellemi tulajdonjog megsértése miatt indított eljárás keretében ismeri el. Fennáll ugyanis annak veszélye, hogy nem biztosítható ilyen védelmi szint, ha a tájékoztatáshoz való jogot kizárólag az olyan, az alapügyben szereplőhöz hasonló, önálló eljárásokban lehetne gyakorolni, amelyeket a szellemi tulajdonjogok megsértésének megállapításával végződő, jogerősen lezárt eljárást követően indítanak. |
25 |
Harmadsorban emlékeztetni kell arra, hogy a 2004/48 irányelv 8. cikkének (1) bekezdésében foglalt, tájékoztatáshoz való jog az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkében garantált hatékony jogorvoslathoz való alapjogot konkretizálja, illetve ily módon biztosítja a tulajdonhoz való azon alapjog tényleges gyakorlását, amelynek a Charta 17. cikkének (2) bekezdésében védelemben részesített szellemi tulajdonjog a részét képezi (lásd ebben az értelemben: 2015. július 16‑iCoty Germany ítélet, C‑580/13, EU:C:2015:485, 29. pont). Így e tájékoztatáshoz való jog lehetővé teszi a szellemi tulajdonjog jogosultja számára annak azonosítását, hogy ki veszélyezteti e jogot, és azt, hogy e jog védelme érdekében megtegye a szükséges intézkedéseket, így a 2004/48 irányelv 9. cikkének (1) és (2) bekezdése szerinti ideiglenes intézkedések iránti kérelmek, illetve az ezen irányelv 13. cikkében foglalt kártérítési kérelmek előterjesztését. Ha ugyanis a jogosultnak nincs teljes körű tudomása a szellemi tulajdonjoga megsértésének terjedelméről, nem tudja pontosan meghatározni vagy kiszámítani az e jogsértés esetén neki járó kártérítés mértéket. |
26 |
E tekintetben meg kell jegyezni, hogy nem mindig lehetséges azon eljárás keretében benyújtani az összes releváns információ megszerzése iránti kérelmet, amelynek végén a bíróság megállapítja a szellemi tulajdonjog megsértését. Különösen nem zárható ki, hogy a szellemi tulajdonjog jogosultja csak ezen eljárás jogerős lezárását követően szerez tudomást e jogsértés mértékéről. |
27 |
Ebből következően a 2004/48 irányelv 8. cikkének (1) bekezdésében foglalt, tájékoztatáshoz való jog nem korlátozható a szellemi tulajdonjog megsértésének megállapítására irányuló eljárásokra. |
28 |
A fenti megfontolásokra tekintettel az előterjesztett kérdésre azt a választ kell adni, hogy a 2004/48 irányelv 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó az olyan, az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetre, amelyben a szellemi tulajdonjog megsértésének megállapításával végződő, jogerősen lezárt eljárást követően a felperes külön eljárás keretében kér az e jogot sértő áruk vagy szolgáltatások eredetéről és terjesztési hálózatairól tájékoztatást. |
A költségekről
29 |
Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg. |
A fenti indokok alapján a Bíróság (kilencedik tanács) a következőképpen határozott: |
A szellemi tulajdonjogok érvényesítéséről szóló, 2004. április 29‑i 2004/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó az olyan, az alapügyben szereplőhöz hasonló helyzetre, amelyben a szellemi tulajdonjog megsértésének megállapításával végződő, jogerősen lezárt eljárást követően a felperes külön eljárás keretében kér az e jogot sértő áruk vagy szolgáltatások eredetéről és terjesztési hálózatairól tájékoztatást. |
Aláírások |
( *1 ) * Az eljárás nyelve: cseh.