Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0449

T-449/14. sz. ügy: 2014. június 17-én benyújtott kereset – Nexans France és Nexans kontra Bizottság

HL C 282., 2014.8.25, p. 49–49 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.8.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 282/49


2014. június 17-én benyújtott kereset – Nexans France és Nexans kontra Bizottság

(T-449/14. sz. ügy)

2014/C 282/63

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Nexans France (Clichy, Franciaország) és Nexan SA (Párizs, Franciaország) (képviselők: M. Powell solicitor, G. Forwood barrister és A. Rogers solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „elektromos vezetékek”-ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 bizottsági határozatot (a továbbiakban: határozat);

részben semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Nexans France a jogsértésben 2001. február 22. előtt részt vett;

csökkentse a felperesekkel szemben kiszabott bírságokat a rövidebb időtartamnak és a kisebb súlynak megfelelő összeggel; és

kötelezze a Bizottságot a felperesek ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság azáltal, hogy a Nexans France helyiségeiben végzett be nem jelentett helyszíni vizsgálat során bizonyos adatokat begyűjtött, túllépte az 1/2003 rendeletben ráruházott hatáskört, és megsértette a felpereseknek a magánélet tiszteletben tartásához való jogát.

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a jogsértés időtartamát tévesen állapította meg.

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el azzal, hogy nem vette figyelembe, hogy az állítólagos jogsértést nem hajtották végre, és az nem járt hatással a fogyasztókra, továbbá azzal, hogy nem adott megfelelő indokolást, és megsértette az egyenlő bánásmód elvét.


Top