Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0439

    T-439/14. sz. ügy: 2014. június 16-án benyújtott kereset – LS Cable & System kontra Bizottság

    HL C 282., 2014.8.25, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.8.2014   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 282/45

    2014. június 16-án benyújtott kereset – LS Cable & System kontra Bizottság

    (T-439/14. sz. ügy)

    2014/C 282/59

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Felperes: LS Cable & System Ltd (Anyang, Koreai Köztársaság) (képviselők: S. Kinsella és S. Spinks solicitor)

    Alperes: Európai Bizottság

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    —

    semmisítse meg az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39610 – „elektromos vezetékek”-ügy) 2014. április 2-án hozott C(2014) 2139 bizottsági határozat (a továbbiakban: határozat) 1. cikkének (11) bekezdését és 2. cikkének t) pontját a felperest érintő részében;

    —

    másodlagosan lényegesen csökkentse a határozat 2. cikkének t) pontjában a felperessel szemben kiszabott bírság összegét;

    —

    kötelezze az Európai Bizottságot a felperes ezen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

    1.

    Az első jogalap azon alapul, hogy a határozat nem hoz fel olyan bizonyítékot, amely jogilag megkövetelt módon bizonyítaná, hogy a felperes részt vett az egységes és folyamatos jogsértésben, mivel a határozat hibás indokoláson alapul, és nem hoz fel elegendő bizonyítékot a felperes jogsértésben való részvételét illetően, megsértve az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését, az 1/2003 rendelet 2. cikkét és az ártatlanság vélelmének elvét.

    2.

    A második jogalap azon alapul, hogy a bírságkiszabási iránymutatás 18. pontjának a határozatban való alkalmazása sérti a bírságkiszabási iránymutatást, valamint az arányosság, az egyenlő bánásmód és a bizalomvédelem elvét, mivel:

    —

    objektív igazolás nélkül figyelmen kívül hagyja a Bizottság bírságkiszabási iránymutatását azzal, hogy a föld alatti és a tenger alatti elektromos vezetékeket külön kezeli a felperes EGT-beli értékesítéseinek megállapításakor, és nem tükrözi megfelelően a felperes jogsértésben való részvételének relatív súlyát;

    —

    azon gyártók (ideértve a felperest is) hátrányos megkülönböztetését eredményezi, amelyek csak föld alatti elektromos vezetékeket gyártanak; és

    —

    a felperes esetében aránytalanul nagy EGT-beli értékesítések megállapításához vezet.

    3.

    A harmadik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az 1/2003/EK rendelet 23. cikkét, a bírságkiszabási iránymutatás 20. pontját és az arányosság elvét, mivel nem veszi megfelelően figyelembe a jogsértés súlyát a felperes bírsága összegének megállapításakor, mivel figyelmen kívül hagyja:

    —

    azon tényt, hogy a felperes csak föld alatti elektromos kábeleket gyárt;

    —

    azt, hogy a felperes nem tudott a jogsértés tenger alatti elektromos vezetékekkel kapcsolatos ágáról és a föld alatti elektromos vezetékekkel kapcsolatos ág egyes kulcsfontosságú elemeiről; és

    —

    a felperesnek az EGT-ben és az exportterületeken tanúsított versenyző magatartását, valamint a kartell föld alatti elektromos vezetékekkel kapcsolatos ágának a felperes általi megzavarását.

    4.

    A negyedik jogalap azon alapul, hogy a határozat sérti az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, mivel nem nyújtott a felperesnek enyhítő körülmény címén 11 %-osnál nagyobb csökkentést.
    Top