Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62013CN0596

    C-596/13. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-465/11. sz., Globula kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 6-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. november 21-én benyújtott fellebbezés

    HL C 61., 2014.3.1, p. 2–3 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    1.3.2014   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 61/2


    A Törvényszék (negyedik tanács) T-465/11. sz., Globula kontra Európai Bizottság ügyben 2013. szeptember 6-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2013. november 21-én benyújtott fellebbezés

    (C-596/13. sz. ügy)

    2014/C 61/03

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann, L. Armati, meghatalmazotti minőségben)

    A másik fél az eljárásban: Globula a.s.

    A fellebbező kérelmei

    A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

    helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-465/11. sz., Globula kontra Európai Bizottság ügyben, 2013. szeptember 6-án hozott ítéletét, amelyről 2013. szeptember 1-jén értesítették a Bizottságot;

    állapítsa meg, hogy az első fokon előadott első jogalap nem megalapozott, és utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé az első fokon előadott második és harmadik jogalap vizsgálata céljából; és

    jelenleg ne határozzon az elsőfokú eljárás és a jelen eljárás költségeiről.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    A Bizottság álláspontja szerint a megtámadott ítéletet az alábbi okok miatt kell hatályon kívül helyezni:

     

    Előszor is az EMUSZ 288. cikk és az EUMSZ 297. cikk (1) bekezdésének megsértése, amennyiben az Törvényszék megállapította, hogy a második gázirányelv (1) szabályait alkalmazni kell a jelen ügyre: a Bizottság ezen első érve azzal a kérdéssel foglalkozik, hogy a Törvényszék helyesen állapította-e meg (hallgatólagosan), hogy a Bizottság a harmadik gázirányelvet (2) visszaható hatállyal alkalmazta.

     

    Másodszor a Törvényszék hibát követett el a tényállás jogi minősítésében, és helytelenül alkalmazta azt a jogi követelményt, amelyet maga állított fel: abban a nem várt esetben, ha a Törvényszék helyesen állapította volna meg, hogy a harmadik gázirányelv anyagi jogi szabályait visszaható hatállyal alkalmazták, annak értékeléséhez, hogy a Törvényszék szintén helyesen mondta-e ki, hogy az ezen irányelvben foglalt eljárási szabályok visszaható hatállyal történő alkalmazása hasonlóképpen nem volt megengedett, meg kell vizsgálni azt a kérdést, hogy a harmadik gázirányelv 36. cikkében foglalt szabályok időbeli hatályuk szempontjából elválaszthatatlan egészet képeznek-e.

     

    A Bizottság álláspontja szerint a szóban forgó közölt mentességet engedélyező határozatnak a harmadik gázirányelvben lefektetett eljárásjogi és anyagi jogi jogszabályok alapján történő értékelése nem járt e jogi aktus visszaható hatályú alkalmazásával, hanem megfelel az azonnali alkalmazás elvének, amely alapján valamely uniós jogszabályi rendelkezés a hatálybalépésétől kezdve alkalmazandó a korábbi jogszabály hatálya alatt keletkezett helyzetek jövőbeli hatásaira.


    (1)  A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 98/30/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. június 26-i 2003/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 176., 57. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 12. kötet,. 230. o.).

    (2)  A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55 irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 211., 94. o.).


    Top