EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012TN0427
Case T-427/12: Action brought on 26 September 2012 — Austria v Commission
T-427/12. sz. ügy: 2012. szeptember 26-én benyújtott kereset — Ausztria kontra Bizottság
T-427/12. sz. ügy: 2012. szeptember 26-én benyújtott kereset — Ausztria kontra Bizottság
HL C 373., 2012.12.1, p. 10–11
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.12.2012 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 373/10 |
2012. szeptember 26-én benyújtott kereset — Ausztria kontra Bizottság
(T-427/12. sz. ügy)
2012/C 373/16
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott, segítője: M. Windisch)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg az Európai Bizottság SA.28487 (C 16/2009., ex N 254/2009) sz. állami támogatási ügyben 2012. július 25-én hozott határozata 1. cikke (2) bekezdésével együttesen értelmezett (1) bekezdésének d) pontját, amely szerint az Osztrák Köztársaság által a Bayerische Landesbanknak nyújtott, EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősül az a finanszírozási garancia, amelyet Ausztria nyújtott a Bayerische Landesbank részére, és amely az I. és III. mellékletben foglalt kötelezettségvállalások, illetve a II. mellékletben foglalt feltételek mellett összeegyeztethető a belső piaccal, valamint |
— |
az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
1. |
Az első, a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap A jogalapok keretében a felperes előadja, hogy az alperes nem hallgatta meg azt megelőzően, hogy az általa foganatosított intézkedést támogatásnak minősítette. Ezért nem volt lehetősége arra, hogy bemutassa a megállapodás tényleges jogi tartalmát, és hogy kitérjen a tényállás későbbi változásaira. |
2. |
A második, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megszegésére alapított jogalap Ennek kapcsán a felperes kifejti, hogy a Bizottság a határozatában nem indokolta meg, hogy a szóban forgó intézkedés miért minősül támogatásnak, illetve miért egyeztethető össze a belső piaccal. Így az érintettek sem ismerhetik meg azokat az indokokat, amelyeken a jogi aktus kibocsátása alapul, illetve az uniós bíróságok sem gyakorolhatják felülvizsgálati jogkörüket. |
3. |
A harmadik, az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk megsértésére alapított jogalap A felperes álláspontja szerint a szóban forgó intézkedés belső piaccal összeegyeztethető támogatásnak minősítése az EUMSZ 107. cikkbe és az EUMSZ 108. cikkbe ütközik. E tekintetben kifejti, hogy a szóban forgó intézkedés után nem fizetnek piaci ellentételezést, és ez az intézkedés nincs hatással a garanciát nyújtó tagállam, a jelen esetben Ausztria pénzügyi stabilitására és az ottani hitelkínálat fenntartására, illetve az Osztrák Köztársaság az esetlegesen kitűzött cél elérését sem tudná megfelelően felügyelni egy másik tagállamban. |
4. |
A negyedik, az EUMSZ 125. cikk megsértésére alapított jogalap Ezzel kapcsolatban a felperes előadja, hogy az EUMSZ 125. cikk (1) bekezdése szerint a tagállamok nem felelnek egy másik tagállam központi kormányzatának, regionális vagy helyi közigazgatási szerveinek kötelezettségeiért, és nem vállalják át azokat. Mivel azonban ez lenne a megtámadott bizottsági határozat következménye, a felperes az EUMSZ 125. cikk megsértésére hivatkozik. |
5. |
Az ötödik, az alperes hatáskörének hiányára alapított jogalap A felperes álláspontja szerint a Bizottság a jelen esetben olyan tényállást értékel, amely ebben a formában nem valósult meg. Ezáltal a Bizottság túllépi hatáskörét. |