Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62012TN0254

T-254/12. sz. ügy: 2012. június 11-én benyújtott kereset — Kühne + Nagel International és társai kontra Bizottság

HL C 227., 2012.7.28, p. 31–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

28.7.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 227/31

2012. június 11-én benyújtott kereset — Kühne + Nagel International és társai kontra Bizottság

(T-254/12. sz. ügy)

2012/C 227/52

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Kühne + Nagel International AG (Schindellegi, Svájc), Kühne + Nagel Management AG (Schindellegi, Svájc), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Egyesült Királyság), Kühne + Nagel Ltd (Sanghaj, Kína), Kühne + Nagel Ltd (Hong Kong, Kína) (képviselők: U. Denzel, C. Klöppner és C. von Köckritz ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—

az EUMSZ 263. cikk (4) bekezdése alapján a felpereseket érintő részében semmisítse meg a COMP/39.462 — „árutovábbítás”-ügyben 2012. március 28-án hozott C(2012) 1959 végleges bizottsági határozat 1., 2. és 3. cikkét;

—

másodlagosan: csökkentse a felperesekkel szemben a határozat 2. cikkében kiszabott bírságok összegét;

—

a Törvényszék eljárási szabályzata 87. cikkének 2. §-a alapján a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság a NES, AMS, CAF és PSS pótdíjakkal összefüggő négy különböző kartellekben való részvétel miatt a felperesekkel szemben bírságot szabott ki.

Keresetük valamennyi pótdíjat illetően való alátámasztása érdekében a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak.

—

A felperesekkel szembeni bírságkiszabás mérlegelési hiba miatt jogellenes. A Bizottság egyrészről tévesen állapította meg a jogsértéssel érintett forgalmat, mivel az általa alapul vett forgalom nem függ össze a jogsértéssel sem közvetlenül, sem közvetetten. Másrészről tévesen nem vette figyelembe a felperesek esetében fennálló enyhítő körülményeket.

—

A kiszabott bírságok összege sérti az arányosság elvét és az Európai Unió Alapjogi Chartája 49. cikkének (3) bekezdését. Az áruszállítási ágazat sajátosságai miatt a Bizottság által kiszabott bírságok durván aránytalanok, és sértik az Alapjogi Charta 49. cikkének (3) bekezdését.

—

Sérült a felperesek védelemhez való joga, mivel a Bizottság elutasította a 2011. november 30-i levélben benyújtott (a COMP/39.258. sz. ügy irataira vonatkozó) iratbetekintés iránti kérelmet, és ezáltal jogellenesen korlátozta a felperesek védelemhez való jogát.

Keresetüknek a NES és az AMS pótdíjat illetően való alátámasztása érdekében a felperesek ezenkívül a következő jogalapokra is hivatkoznak:

—

A tagállamok közötti kereskedelem nem érintett. A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, mivel az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének feltételei (a tagállamok közötti kereskedelem érintettsége) nem álltak fenn.

—

A Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, mivel tévesen vélte úgy, hogy hatáskörrel rendelkezik arra, hogy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése alapján a légi közlekedés területén a jogsértéseket üldözze; mindenesetre a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a légiközlekedési ágazat vállalkozásaira vonatkozó versenyszabályok alkalmazásával kapcsolatos eljárás megállapításáról szóló 3975/87/EGK rendelet alapján nem nyújtott mentességet. A Bizottság jogilag nem rendelkezett hatáskörrel arra, hogy az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző jogsértéseket bírsággal szankcionálja, mivel 2004. május 1-je előtt a légi közlekedésre vonatkozóan nem létezett végrehajtási rendelet, és így az Unió és harmadik országok közötti légi közlekedés mentességet („Air Transport Exemption”) élvezett.

—

A Bizottság a felperesek esetében tévesen alkalmazva a jogot hibásan értékelte a jogsértés időtartamát. A Bizottság a felperesek által elkövetett jogsértés kezdő időpontját illetően tévesen alkalmazta a jogot, és nem indokolta meg megfelelően határozatát. A felperesek a NES pótdíjat illetően legkorábban 2002. november 4-től, az AMS pótdíjat illetően pedig legkorábban 2003. október 21-től vettek részt a kartelljogilag releváns tényállásokban.
Top