This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0354
Case C-354/12 P: Appeal brought on 25 July 2012 by Asa Sp. z o.o. against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 22 May 2012 in Case T-110/11 Asa v OHIM — Merck (FEMIFERAL)
C-354/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-110/11. sz., Asa kontra OHIM (FEMIFERAL) ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete ellen az Asa Sp. z o.o. által 2012. július 25-én benyújtott fellebbezés
C-354/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-110/11. sz., Asa kontra OHIM (FEMIFERAL) ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete ellen az Asa Sp. z o.o. által 2012. július 25-én benyújtott fellebbezés
HL C 295., 2012.9.29, p. 22–23
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.9.2012 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 295/22 |
A Törvényszék (harmadik tanács) T-110/11. sz., Asa kontra OHIM (FEMIFERAL) ügyben 2012. május 22-én hozott ítélete ellen az Asa Sp. z o.o. által 2012. július 25-én benyújtott fellebbezés
(C-354/12. P. sz. ügy)
2012/C 295/40
Az eljárás nyelve: lengyel
Felek
Fellebbező: Asa Sp. z o.o. (képviselő: M. Chimiak ügyvéd)
A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A fellebbező kérelmei
|
— |
A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-110/11. sz. ügyben 2012. május 22-én hozott ítéletet; |
|
— |
az ügyet új eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez; |
|
— |
az OHIM-ot kötelezze a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbező szerint az Európai Unió Törvényszéke megsértette a közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (egységes szerkezetbe foglalt változat) (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját azáltal, hogy nem vette figyelembe az e rendelkezés alkalmazása szempontjából alapvető fontosságú jogi kritériumokat, és hogy ezen kritériumoknak a jelen jogvita körülményei között történő megítélésénél nyilvánvaló hibákat követett el.
A Törvényszék így például nem megfelelően alkalmazta az átlagos fogyasztó kritériumát, amely a jelen jogvita szempontjából releváns tényező. Ezenkívül tévesen ítélte meg a FEMINATAL korábbi megjelölés benne rejlő megkülönböztető képességét, jóllehet a fellebbező a Törvényszék elé benyújtott keresetlevélben előadta, hogy az OHIM fellebbezési tanácsa ezt a kérdést nem vizsgálta meg alaposan és kimerítően. A Törvényszék továbbá tévesen ítélte meg a megjelölések közötti vizuális és fogalmi hasonlóságot.
Végül a Törvényszék tévesen ítélte meg az átlagos fogyasztó megtévesztésének valószínűségét.
Ezen túlmenően a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék megsértette az Európai Unióról szóló szerződés 9. cikkét azáltal, hogy hasonló ügyekben eltérő jogi kritériumokat alkalmazott.
(1) HL L 78., 1. o.