A Törvényszék (második tanács) T-63/09. sz., Volkswagen AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2012. március 21-én hozott ítélete ellen a Volkswagen AG által 2012. május 29-én benyújtott fellebbezés

(C-260/12. P. sz. ügy)

2012/C 227/19

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Volkswagen AG (képviselők: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla, S. Risthaus ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés az Európai Unió Törvényszékének a T-63/09. sz. ügyben 2012. március 21-én hozott azon ítélete ellen irányul, amellyel a Törvényszék elutasította a Volkswagen AG által az OHIM második fellebbezési tanácsának a Volkswagen AG és a Suzuki Motor Corporation közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2008. december 9-én hozott határozata (R 749/2007-2. sz. ügy) ellen benyújtott keresetet.

A fellebbező a következő fellebbezési jogalapokra hivatkozik:

A Törvényszék megsértette a fellebbező meghallgatáshoz való jogát és elferdítette a tényeket, mivel figyelmen kívül hagyta a fellebbező érdemi előadását. A Törvényszék megállapításaival ellentétben a fellebbező részletesen kifejtette, milyen leíró jelentése van az angol nyelvben a SWIFT elnevezésnek. A Törvényszék a fellebbezőnek a keresetlevélben arra vonatkozóan kifejtett érdemi előadását sem vette figyelembe, hogy az egyes országokban milyen eltérések vannak a „GTI” elnevezés köznyelvi jelentését illetően.

A Törvényszék továbbá tévesen utasította el a fellebbező arra vonatkozó előadását, hogy megkülönböztető képességgel rendelkező védjegyként lajstromoztak három, leíró jelentéssel rendelkező, „I” betűt is tartalmazó, csak betűkből álló megjelölést. A Törvényszék ezenkívül megsértette a tisztességes eljárás alapelvét, mivel különböző bizonyítóerőt tulajdonított egy védjegylajstromozás tényének. A Törvényszék megsértette a fellebbező meghallgatáshoz való jogát azáltal, hogy nem vette figyelembe a „GTI” elnevezés önmagában való szerepeltetésére vonatkozó előadását.

Végül a Törvényszék elferdítette a tényeket azáltal, hogy tévesen rótta fel a fellebbezőnek azt, hogy a „GTI” védjegy bírósági érvényesítésére vonatkozó előterjesztése nem volt elegendő. A Törvényszék a fellebbezőnek azon bizonyítékok pontosságára vonatkozó érdemi előadását is figyelmen kívül hagyta, amelyekből az OHIM az állítólagos svédországi köznyelvi jelentésre következtetett.

A Törvényszék nem megfelelően alkalmazta a közösségi védjegyrendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdését, és ezáltal megsértette az uniós jogot. A közösségi védjegybejelentést eszerint el kell utasítani, ha az egyik tagállamban olyan korábbi védjegy létezik, amely egy összetéveszthetőségig hasonló védjegyet érint. A Törvényszék azonban az „EU-t mint egészet” vizsgálta, és ezzel olyan országokat is számításba vett, amelyekben nem áll fenn ilyen védjegyoltalom. Ez ellentmondásban áll a Törvényszéknek a Matratzen Concord ügy (2) kapcsán kifejtett ítélkezési gyakorlatával.

A Törvényszék megsértette az uniós jogot azáltal, hogy a „GTI” elnevezést műszaki jellegű leíró adatnak minősítette, holott ezt az elnevezést több tagállamban is védjegyként lajstromozták. Csak a központi hatóságok jogosultak dönteni arról, hogy egy védjegynek az adott területen leíró jelentése van-e. Kizárólag törlés iránti kérelem benyújtása esetén mérlegelheti egy uniós szerv valamely nemzeti védjegy semmiségét az összetéveszthetőség vizsgálata során.

A Törvényszék továbbá helytelenül állított fel új kritériumokat annak a megtámadott bejelentésen belül történő megvizsgálására, hogy egy védjegy valamely alkotóeleme önmagában véve megkülönböztető jellegű-e. Ezenkívül megsértette az uniós jogot azáltal, hogy azon az állásponton volt, hogy önmagában a védjegy nem alkalmas arra, hogy a fogyasztó számára közölje az áru kereskedelmi származását, és a fogyasztó a bejelentett védjegyen kívüli egyéb információk megszerzésére fog törekedni, és így különösen az árun feltüntetett gyártói adatokat fogja keresni. Végül a Törvényszék nem vette figyelembe az összetéveszthetőség sorozatvédjegyekkel összefüggő feltételeit, amikor elutasította, hogy a „SWIFT GTI” védjegyet a fellebbező „Golf GTI” és „Lupo GTI” védjegysorozatába illesszék.

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 1. o.).

(2)  A C-3/03. P. sz. Matratzen Concord ügyben 2004. április 28-án hozott végzés (EBHT 2004., I-3657. o.).