Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62012CN0034

C-34/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-88/09. sz., Idromacchine Srl és társai kontra Bizottság ügyben 2011. november 8-án hozott ítélete ellen az Idromacchine Srl és társai által 2012. január 24-én benyújtott fellebbezés

HL C 89., 2012.3.24, p. 15–15 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

24.3.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 89/15

A Törvényszék (negyedik tanács) T-88/09. sz., Idromacchine Srl és társai kontra Bizottság ügyben 2011. november 8-án hozott ítélete ellen az Idromacchine Srl és társai által 2012. január 24-én benyújtott fellebbezés

(C-34/12. P. sz. ügy)

2012/C 89/23

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbezők: Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo (képviselők: W. Viscardini és G. Donà ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbezők kérelmei

—

A Bíróság abban a részében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (negyedik tanács) T-88/09. sz., Idromacchine Srl és társai kontra Bizottság ügyben 2011. november 8-án hozott ítéletét, amelyben az:

—

nem ismerte el az ldromacchine vagyoni kárát;

—

az ldromacchine tekintetében csupán elhanyagolható mértékű nem vagyoni kárt ismert el;

—

nem ismerte el A. Capuzzo és R. Capuzzo nem vagyoni kárát;

—

következésképpen pedig adjon helyt a felperesek által az elsőfokú eljárás keretében előterjesztett kereseti kérelmeknek.

—

az Európai Bizottságot kötelezze mindkét eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésük alátámasztására a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék a következő esetekben alkalmazta tévesen a jogot:

I.

az eljárási iratokból fakadó nyilvánvaló hiba, mivel a Törvényszék úgy vélte, hogy nem képezi a kereset tárgyát az Idromacchinének felrótt, kárt okozó tényállási elemek téves jellegének megállapítása;

II.

a gondos eljárás kötelezettségének és a védelemhez való jognak a megsértésére alapított kifogások elutasítására vonatkozó elégtelen, következésképpen pedig téves indokolás;

III.

a vagyoni kár tekintetében az eljárási iratok, a tények, és a vonatkozó bizonyítékok nyilvánvaló elferdítése — a bizonyítási teherre alkalmazandó szabályok megsértése — indokolási hibák;

IV.

az indokolási kötelezettségnek, az arányosság és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elveinek megsértése, valamint az Idromacchinét ért nem vagyoni kár számszerűsítésére vonatkozó szempontok tekintetében az igazságszolgáltatás megtagadása;

V.

az A. Capuzzo és R. Capuzzo által elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése megítélésének megtagadását illetően a hátrányos megkülönböztetés tilalma elveinek megsértése, az indokolás hiánya, az eljárási iratokból eredő nyilvánvaló érdemi pontatlanság.
Top