Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0655

T-655/11. sz. ügy: 2011. december 22-én benyújtott kereset — FSL és társai kontra Bizottság

HL C 58., 2012.2.25, p. 13–14 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

25.2.2012   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 58/13

2011. december 22-én benyújtott kereset — FSL és társai kontra Bizottság

(T-655/11. sz. ügy)

2012/C 58/25

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: FSL és társai (Antwerpen, Belgium), Firma Léon Van Parys (Antwerpen, Belgium) és Pacific Fruit Company Italy SpA (Róma, Olaszország) (képviselők: P. Vlaemminck és C. Verdonck ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg a COMP/39.482 „déligyümölcsök — banán” ügyben 2011. október 12-én hozott bizottsági határozat 1. és 2. cikkét;

—

másodlagosan semmisítse meg a megtámadott határozat 2. cikkét annyiban, amennyiben az 8 919 000 EUR összegű bírságot szab ki a felperesekkel szemben; illetve csökkentse e bírság összegét a felperesek által a Törvényszékhez benyújtott keresetükben felhozott érveinek megfelelően.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette a lényeges eljárási szabályokat és a védelemhez való jogot, mivel:

—

a kizárólag nemzeti adóhatósági vizsgálatok céljából megszerzett dokumentumokat használt fel;

—

más aktákból származó dokumentumokat használt fel;

—

a bírság alóli mentességet kérelmező vállalkozást jogellenesen manipulálta.

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes visszaélt hatáskörével

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes tévesen értékelte a bizonyítékokat, valamint hogy a bizonyítékok nem alkalmasak a jogsértés megállapításának alátámasztására.

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az 1/2003/EK tanácsi rendelet (1) 23. cikkének (3) bekezdését, valamint a 2006. évi bírságkiszabási iránymutatást (2), mivel nyilvánvalóan tévesen értékelte a jogsértés súlyát és időtartamát, illetve az enyhítő körülményeket, továbbá a bírság kiszámítása során megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét.

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal)

(2)  Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás

Top