This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0098
Case T-98/11 P: Appeal brought on 17 February 2011 by AG against the judgment of the Civil Service Tribunal delivered on 16 December 2010 in Case F-25/10 AG v Parliament
T-98/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-25/10 sz., AG kontra Parlament ügyben 2010. december 16-án hozott végzése ellen AG által 2011. február 17-én benyújtott fellebbezés
T-98/11. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-25/10 sz., AG kontra Parlament ügyben 2010. december 16-án hozott végzése ellen AG által 2011. február 17-én benyújtott fellebbezés
HL C 120., 2011.4.16, p. 15–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
16.4.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 120/15 |
A Közszolgálati Törvényszék F-25/10 sz., AG kontra Parlament ügyben 2010. december 16-án hozott végzése ellen AG által 2011. február 17-én benyújtott fellebbezés
(T-98/11. P. sz. ügy)
2011/C 120/36
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Fellebbező: AG (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Rodrigues, A. Blot és C. Bernard-Glanz ügyvédek)
A másik fél az eljárásban: Európai Parlament
A fellebbező kérelmei
|
— |
A Törvényszék nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen fellebbezést; |
|
— |
a Törvényszék helyezze hatályon kívül a Közszolgálati Törvényszék F-25/10. sz. ügyben 2010. december 16-án hozott végzését; |
|
— |
a Törvényszék adjon helyt a felperes által a Közszolgálati Törvényszék elé terjesztett megsemmisítés iránti kérelemnek és kártérítési kérelemnek; |
|
— |
a Törvényszék kötelezze a Parlamentet mindkét eljárás költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbezés alátámasztására a fellebbező egyetlen jogalapot hoz fel, amelyet az első fokon eljáró bíróság elé terjesztett bizonyítékok elferdítésére, valamint a jogbiztonság elve, illetve a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésére alapít, mivel:
|
— |
a Közszolgálati Törvényszék az ügy egyetlen irata alapján sem tekintheti úgy, hogy a fellebbező nem gondosan járt el azzal, hogy az év végi szabadsága idején — amely időszak alatt postai kézbesítő járt a lakóhelyén a Parlamentnek a panaszára adott választ tartalmazó ajánlott levele kézbesítése végett — nem továbbíttatta a neki szóló postai küldeményeket; |
|
— |
a Közszolgálati Törvényszék nem fejtette ki, hogy mit ért „hosszabb” szabadság alatt; |
|
— |
a Közszolgálati Törvényszék úgy ítélte meg, hogy az a sikertelen kézbesítésről szóló értesítés, amelyet a postaládájában talált, a Parlamentnek a panaszára adott választ tartalmazó ajánlott levelére vonatkozott. |