This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CA0456
Case C-456/11: Judgment of the Court (Third Chamber) of 15 November 2012 (reference for a preliminary ruling from the Landgericht Bremen — Germany) — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs-AG, Krones AG v Samskip GmbH (Judicial cooperation in civil matters — Regulation (EC) No 44/2001 — Articles 32 and 33 — Recognition of judgments — Concept of ‘judgment’ — Effects of a judgment on international jurisdiction — Jurisdiction clause)
C-456/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 15-i ítélete (a Landgericht Bremen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG kontra Samskip GmbH (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — A 32. és a 33. cikk — A bírósági határozatok elismerése — A „határozat” fogalma — Bírósági határozat nemzetközi joghatóságra kifejtett joghatásai — Joghatósági kikötés)
C-456/11. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 15-i ítélete (a Landgericht Bremen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG kontra Samskip GmbH (Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 44/2001/EK rendelet — A 32. és a 33. cikk — A bírósági határozatok elismerése — A „határozat” fogalma — Bírósági határozat nemzetközi joghatóságra kifejtett joghatásai — Joghatósági kikötés)
HL C 9., 2013.1.12, p. 19–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
12.1.2013 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 9/19 |
A Bíróság (harmadik tanács) 2012. november 15-i ítélete (a Landgericht Bremen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG kontra Samskip GmbH
(C-456/11. sz. ügy) (1)
(Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 44/2001/EK rendelet - A 32. és a 33. cikk - A bírósági határozatok elismerése - A „határozat” fogalma - Bírósági határozat nemzetközi joghatóságra kifejtett joghatásai - Joghatósági kikötés)
2013/C 9/30
Az eljárás nyelve: német
A kérdést előterjesztő bíróság
Landgericht Bremen
Az alapeljárás felei
Felperesek: Gothaer Allgemeine Versicherung AG, ERGO Versicherung AG, Versicherungskammer Bayern-Versicherungsanstalt des öffentlichen Rechts, Nürnberger Allgemeine Versicherungs AG, Krones AG
Alperes: Samskip GmbH
Tárgy
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landgericht Bremen — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.) 31. és 32. cikkének értelmezése — Valamely tagállamban hozott határozatok elismerése — Tisztán eljárási jellegű határozat („Prozeßurteil”) — Joghatósági kikötés értelmezéséről szóló olyan határozat, amellyel a nemzeti bíróság joghatóságának hiányát állapítja meg, ezzel együtt megállapítva valamely harmadik állam bíróságának joghatóságát — Az elismerés terjedelme
Rendelkező rész
|
1. |
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 32. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az egy olyan határozatra is vonatkozik, amelyben valamely tagállam bírósága joghatósági kikötés alapján saját joghatósága hiányát állapítja meg, függetlenül attól, hogy valamely más tagállam joga miként minősíti e határozatot. |
|
2. |
A 44/2001 rendelet 32. és 33. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azt a bíróságot, amely előtt egy olyan határozat elismerésére hivatkoznak, amelyben valamely más tagállam bírósága joghatósági kikötés alapján saját joghatóságának hiányát állapította meg, köti az e kikötés érvényességére vonatkozó, a keresetet elfogadhatatlannak minősítő, jogerőre emelkedett ítélet indokolásában szereplő megállapítás. |