Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0536

    T-536/10. sz. ügy: 2010. november 23-án benyújtott kereset — Kessel kontra OHIM — Janssen-Cilag (Premeno)

    HL C 30., 2011.1.29, p. 46–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.1.2011   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 30/46


    2010. november 23-án benyújtott kereset — Kessel kontra OHIM — Janssen-Cilag (Premeno)

    (T-536/10. sz. ügy)

    ()

    2011/C 30/83

    A keresetlevél nyelve: német

    Felek

    Felperes: Kessel Marketing & Vertriebs GmbH (Mörfelden-Walldorf, Németország) (képviselő: S. Bund ügyvéd)

    Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

    A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Janssen-Cilag GmbH (Neuss, Németország)

    Kereseti kérelmek

    A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. szeptember 21-én, az R 708/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

    a Törvényszék az eljárási szabályzata 87. cikkének 2. § és 5. §-a alapján az alperest, valamint a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

    Az érintett közösségi védjegy: a „Premeno” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

    A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Janssen-Cilag GmbH.

    A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Pramino” német szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

    A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

    A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

    Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet (1) 42. cikke (2) és (3) cikkének a megsértése, mivel a felszólalásban hivatkozott védjegy tényleges használatát nem megfelelően bizonyították, és a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

    A felperes kifogásolja továbbá az áru- és szolgáltatásjegyzék korlátozása engedélyezésének az elutasítását.


    (1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2008., L 78., 1. o.)


    Top