This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0528
Case T-528/10: Action brought on 15 November 2010 — Truvo Belgium v OHIM — AOL (TRUVO)
T-528/10. sz. ügy: 2010. november 15-én benyújtott kereset — Truvo Belgium kontra OHIM — AOL (TRUVO)
T-528/10. sz. ügy: 2010. november 15-én benyújtott kereset — Truvo Belgium kontra OHIM — AOL (TRUVO)
HL C 30., 2011.1.29, p. 42–42
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
29.1.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 30/42 |
2010. november 15-én benyújtott kereset — Truvo Belgium kontra OHIM — AOL (TRUVO)
(T-528/10. sz. ügy)
()
2011/C 30/76
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Truvo Belgium (Antwerpen, Belgium) (képviselő: O. van Haperen ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: AOL LLC (Dulles, Egyesült Államok)
Kereseti kérelmek
— |
A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2010. augusztus 31-i, az R 893/2009-2. sz. ügyben hozott határozatát; |
— |
a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.
Az érintett közösségi védjegy: A „TRUVO” szóvédjegy a 16., 35., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — 5632948. sz. közösségi védjegybejelentés.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 4756169. sz. „TRUVEO” ábrás védjegy a 42. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében.
A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és a közösségi védjegybejelentést a teljes 38. osztály tekintetében elutasította.
A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
Jogalapok: A felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel a fellebbezési tanács tévedett (i) a megjelölések vizuális és hangzásbeli összehasonlítása során; (ii) a megjelölések összehasonlítása során, mivel nem tulajdonított semmiféle jelentést a felszólaló védjegyének; (iii) a szolgáltatások összehasonlítása során; és (iv) az érintett vásárlóközönség értékelése során.