This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010CN0536
Case C-536/10 P: Appeal brought on 19 November 2010 by MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor against the judgment of the General Court (Second Chamber) delivered on 10 September 2010 in Case T-233/08 MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
C-536/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-233/08. sz., MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. szeptember 10-én hozott ítélete ellen az MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor által 2010. november 19-én benyújtott fellebbezés
C-536/10. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-233/08. sz., MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. szeptember 10-én hozott ítélete ellen az MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor által 2010. november 19-én benyújtott fellebbezés
HL C 30., 2011.1.29, p. 24–25
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.1.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 30/24 |
A Törvényszék (második tanács) T-233/08. sz., MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ügyben 2010. szeptember 10-én hozott ítélete ellen az MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor által 2010. november 19-én benyújtott fellebbezés
(C-536/10. P. sz. ügy)
()
2011/C 30/40
Az eljárás nyelve: német
Felek
Fellebbező: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (képviselő: W. Göpfert ügyvéd)
A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A fellebbező kérelmei
|
1. |
A Bíróság helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet, amennyiben az a Törvényszék előtt előterjesztett kérelmek vonatkozásában a keresetet elutasította; |
|
2. |
a Bíróság helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanács 2008. április 15-i R 1525/2006-4. sz. ügyben hozott határozatát, és |
|
3. |
a Bíróság az alperest kötelezze a fellebbezéssel és a keresettel kapcsolatban felmerült költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
|
1. |
Fellebbezésében a fellebbező a Törvényszék azon ítéletének hatályon kívül helyezését kéri, amelyben a Törvényszék elutasította a keresetet annyiban, amennyiben úgy ítélte meg, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsa nem sértette meg a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: közösségi védjegyről szóló rendelet) 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját és a közösségi védjegyről szóló rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját, amikor megtagadta a „ROI ANALYZER” szóvédjegynek a 9. osztályba (számítógépes szoftverek) tartozó áruk, valamint a 35. és 42. osztályba (üzemgazdasági tanácsadás, valamint adatfeldolgozó programok kidolgozása stb.) tartozó szolgáltatások tekintetében történő lajstromozását. |
|
2. |
A Törvényszék ennek során hibás tényállásra támaszkodva megállapította, hogy konkrétan olyan árukról és szolgáltatásokról van szó, amelyeket kizárólag olyan szakembereknek szánnak, akik az üzemgazdaság területén ismeretekkel rendelkeznek, és e terület iránt érdeklődnek. Ennek során figyelmen kívül hagyta azon tényt, hogy a 9. osztályba — „számítógépes szoftverek” — tartozó árukat csak „többek között” használják vállalkozások adatainak rögzítésére és feldolgozására. Ennélfogva az ezen túlmutató szoftverek is védjegybejelentés tárgyát képezhetik. Ezenkívül a bejelentő szoftverével mérnökök és olyan más személyek is dolgoznak, akik nem ismerik az üzemgazdasági szakkifejezéseket. A Törvényszék értékelése e tekintetben hibás tényálláson alapult. |
Továbbá a Törvényszék — szintén hibás tények alapján — úgy véli, hogy a „ROI” elem a különböző nyelvekben ugyan különböző jelentéssel bír, a célközönség az „ANALYZER” szóval összefüggésben a „ROI” elemet azonban mindig a „Return On Investment” kifejezésként érti. A Törvényszék érvelése téves annyiban, hogy az érintett célközönség a bejelentés tárgyát képező védjegyet így minden további megfontolás nélkül „a befektetések megtérülési mutatójának elemzésére szolgáló eszköz” megnevezéseként értené.
Továbbá a Törvényszék tévesen értékelte az alapul szolgáló árukat és szolgáltatásokat, amikor a számítógépes hardverek tekintetében az oltalmat kizáró okokat kívánta megállapítani. A megvalósult védjegymegosztást követően a megjelölést a 35. és 42. osztályba tartozó ezen áruk és szolgáltatások tekintetében már jogerősen lajstromozták.
Végül az EU-ban történt — közösségi védjegyként való — előzetes lajstromozásokra való hivatkozás azon indokolással került elutasításra, hogy a nemzeti védjegyeket nem lehet figyelembe venni. A Törvényszék itt is hibás tényállást vett alapul.