EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0435
Case T-435/08: Action brought on 3 October 2008 — Tokita Management Service v OHIM — Eminent Food (TOMATOBERRY)
T-435/08. sz. ügy: 2008. október 3-án benyújtott kereset – Tokita Management Service kontra OHIM – Eminent Food (TOMATOBERRY)
T-435/08. sz. ügy: 2008. október 3-án benyújtott kereset – Tokita Management Service kontra OHIM – Eminent Food (TOMATOBERRY)
HL C 313., 2008.12.6, p. 48–48
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
6.12.2008 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 313/48 |
2008. október 3-án benyújtott kereset – Tokita Management Service kontra OHIM – Eminent Food (TOMATOBERRY)
(T-435/08. sz. ügy)
(2008/C 313/86)
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Tokita Management Service Corp. (Saitama, Japán) (képviselők: P. Brownlow és N. Jenkins Solicitors és A. Bryson Barrister)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eminent Food BV (Bussum, Hollandia)
Kereseti kérelmek
|
— |
Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. július 18-án hozott határozatát (R 1219/2007-4. sz. ügy); és |
|
— |
az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
Az érintett közösségi védjegy: a „TOMATOBERRY” szóvédjegy a 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 3 797 909. sz. védjegybejelentés.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban.
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 3 344 711. sz. „Tomberry” közösségi ábrás védjegy a 31., 35. és 44. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.
A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen határozott úgy, hogy az érintett védjegyek között nagyfokú vizuális és fogalmi hasonlóság áll fenn; a 40/94 tanácsi rendelet 74. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanácsnak téves volt az a következtetése, hogy a felszólalási osztály helyesen állapította meg, hogy a felszólalásnak a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján helyt kell adni.