2008. szeptember 30-án benyújtott kereset – GEMA kontra Bizottság

(T-410/08. sz. ügy)

(2008/C 313/70)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Gesellschaft für musikalische Auffuhrungs- und mechanische Vervielfaltigungsrechte (GEMA) (Berlin, Németország) (képviselők: R. Bechtold és I. Brinker, ügyvédek)

Alperes: Az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereseti kérelem tárgya az a COMP/C2/38.698. – CISAC ügyben 2008. július 16-án hozott bizottsági határozat, amelyben a Bizottság azt állapította meg, hogy az International Confederation of Societies of Authors and Composers-hez (CISAC-hoz) (szerzők és zeneszerzők egyesületeinek nemzetközi szövetségéhez) tartozó szerzői és zeneszerzői egyesületek közötti zeneművekkel kapcsolatos szerzői jogok kölcsönös engedélyezése terén tanúsított összehangolt magatartások nem egyeztethetők össze az EK 81. cikkel és az EGT-Megállapodás 53. cikkével. A felperes a határozat 3. cikkében foglalt összehangolt magatartásra vonatkozó kifogást, valamint annak 4. cikke (2) és (3) bekezdéséből eredő, a jogsértés megszüntetésére irányuló kötelezettségeket vitatja.

E tekintetben négy jogalapra hivatkozik.

Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság határozata nem felel meg az 1/2003/EK rendelet (1) 7. cikke előírásainak. A határozat sérti a jogszerűség elvét, mivel nem teszi egyértelművé, hogy mely magatartások tiltottak, ellentmondásokat tartalmaz és ráadásul ellentétes a Bizottság közigazgatási gyakorlatával. A felperes azt állítja, hogy megsértették az arányosság elvét, és hatáskörrel való visszaélés történt, mivel a Bizottságot irreleváns megfontolások vezették, amelyek túlmennek a versenyjog szempontjából releváns kritériumokon és ezáltal a Bizottság túllépte a hatáskörét.

Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bizottság lényeges eljárási szabálytalanságokat vétett, mivel nem indokolta kellőképpen az EK 253. cikk szerinti kötelezettségével ellentétes határozatát.

A harmadik jogalap szerint a határozat nyilvánvaló jogi és értékelési hibában szenved, mivel a Bizottság egyedül a piac szerkezete alapján jutott arra a következtetésre, hogy összehangolt magatartás áll fenn, és ezért jogellenesen megfordította a jogszabályok által előírt bizonyítási terhet a felperes hátrányára.

A negyedik jogalap szerint a Bizottság tévesen vélelmezte, hogy megsértették az EK 81. cikket, mivel nem értette meg, hogy a jogok megadásának a nemzeti területre való korlátozása a CISA tagok közötti kölcsönös megállapodásokban a CISAC szabályokkal összhangban alapvető és szükséges elemét képezi a nemzetközi közös jogkezelésnek és hogy az a szerzői jog területén az általánosan elismert territorialitás elvének kifejeződése, ennélfogva nem minősül az EK 81. cikk értelmében vett versenykorlátozásnak.

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).