EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0400
Case T-400/08: Action brought on 22 September 2008 — Enercon v OHIM — BP (ENERCON)
T-400/08. sz. ügy: 2008. szeptember 22-én benyújtott kereset – Enercon kontra OHIM – BP (ENERCON)
T-400/08. sz. ügy: 2008. szeptember 22-én benyújtott kereset – Enercon kontra OHIM – BP (ENERCON)
HL C 301., 2008.11.22, p. 51–52
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.11.2008 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 301/51 |
2008. szeptember 22-én benyújtott kereset – Enercon kontra OHIM – BP (ENERCON)
(T-400/08. sz. ügy)
(2008/C 301/87)
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Enercon GmbH (Aurich, Németország) (képviselő: R. Böhm ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: BP plc (London, Egyesült Királyság)
Kereseti kérelmek
|
— |
Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2008. július 14-i határozatát (R 957/2006-4-sz. ügy) azon részében, amely elutasítja a felperes által a felszólalási tanács 2006. május 26-i, a B 760 605. sz. felszólalás ügyében hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést; |
|
— |
az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
Az érintett közösségi védjegy: az „ENERCON” szóvédjegy az 1., 2. és 4. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 1. és 4. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromozott „ENERGOL” közösségi szóvédjegy; lajstromszám: 137 828.
A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást helyben hagyta, kivéve azon áruk tekintetében, amelyeket nem talált hasonlóaknak.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította azon áruk tekintetében, amelyeket nem talált hasonlóaknak, és a fellebbezést ezt meghaladó részében elutasította.
Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése (b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélte úgy, hogy az ütköző védjegyek között fennáll az összetévesztés veszélye.