This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0256
Case T-256/08: Action brought on 24 June 2008 — Wrigley v OHIM — Mejerigaarden (POLAR ICE)
T-256/08. sz. ügy: 2008. június 24-én benyújtott kereset – Wrigley kontra OHIM – Mejerigaarden (POLAR ICE)
T-256/08. sz. ügy: 2008. június 24-én benyújtott kereset – Wrigley kontra OHIM – Mejerigaarden (POLAR ICE)
HL C 209., 2008.8.15, p. 66–66
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
15.8.2008 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 209/66 |
2008. június 24-én benyújtott kereset – Wrigley kontra OHIM – Mejerigaarden (POLAR ICE)
(T-256/08. sz. ügy)
(2008/C 209/116)
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Wm. Wrigley Jr. Company (Chicago, Egyesült Államok) (képviselő: M. Kinkeldey, S. Schäffler és A. Bognár ügyvédek)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mejerigaarden Holding A/S (Thisted, Dánia)
Kereseti kérelmek
|
— |
Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2008. április 15-i határozatát (R 845/2006-2. sz. ügy); és |
|
— |
az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
Az érintett közösségi védjegy: a 3., 5. és 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó „POLAR ICE” szóvédjegy.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 1 273 564. sz. „Polar is” közösségi ábrás védjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a VR 1971 03528. sz. „POLAR IS” dán szóvédjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a VR 1994 07979. sz. „POLAR MAXI” dán szóvédjegy a 30. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.
A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a közösségi védjegybejelentést teljes egészében elutasította.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése, mivel az ütköző védjegyek lényeges vizuális, hangzásbeli és fogalmi különbözőséget mutatnak, amelyek kizárják az összetéveszthetőséget az összetéveszthetőség elkerülése érdekében.