This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62006TN0355
Case T-355/06: Action brought on 5 December 2006 — Koninklijke BAM Groep v Commission
T-355/06. sz. ügy: 2006. december 5-én benyújtott kereset – Koninklijke BAM Groep NV kontra Bizottság
T-355/06. sz. ügy: 2006. december 5-én benyújtott kereset – Koninklijke BAM Groep NV kontra Bizottság
HL C 20., 2007.1.27, p. 23–24
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
HL C 20., 2007.1.27, p. 22–23
(BG, RO)
27.1.2007 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 20/23 |
2006. december 5-én benyújtott kereset – Koninklijke BAM Groep NV kontra Bizottság
(T-355/06. sz. ügy)
(2007/C 20/34)
Az eljárás nyelve: holland
Felek
Felperes: a Koninklijke BAM Groep NV (képviselők: M.B.W. Biesheuvel és J.K. de Pree ügyvédek)
Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága
Kereseti kérelmek
A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:
— |
semmisítse meg az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – NL-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott C(2006) 4090 végleges bizottsági határozatot, legalább annyiban, amennyiben e határozat megállapította, hogy a BAM megsértette az EK 81. cikket, és bírságot szabott ki ezzel kapcsolatban a BAM-ra, a BAM-t a jogsértés abbahagyására, és az 1. cikkben leírt, ahhoz hasonló vagy azzal azonos célú vagy hatású tevékenységektől és magatartásoktól való jövőbeni tartózkodásra kötelezte, és amennyiben e határozat címzettje a BAM; |
— |
kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A felperes vitatja az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/F/38.456 Bitumen – NL-ügy) 2006. szeptember 13-án hozott bizottsági határozatot, amely bírságot szabott ki a felperessel szemben az EK 81. cikk megsértéséért.
A felperes keresete alátámasztására arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EK 81. cikket, az 1/2003 rendelet 7. cikkét és 23. cikke (2) bekezdését, amikor megállapította, hogy a felperes az EK 81. cikk értelmében jogsértést követett el. A felperes szerint a Bizottság a leányvállalat állítólagos jogsértését tévesen rótta a felperes, az anyavállalat terhére.
Másodlagosan a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen állapította meg a vele szemben kiszabott bírság összegét. A Bizottság két év és öt hónapos időtartam alapján rótta ki a bírságot, amely időszak alatt a felperesnek állítólag 100 %-os tulajdonában volt a BAM NBM, míg a tényleges időtartam csupán egy év öt hónap volt.