EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62006TJ0100
Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber) of 26 November 2008. # Deepak Rajani v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM). # Community trade mark - Opposition proceedings - Application for Community word mark ATOZ - Earlier international word mark ARTOZ - No requirement to provide evidence of genuine use - Starting point for the five-year time-limit - Date of registration of the earlier mark - Article 43(2) and (3) of Regulation (EC) No 40/94 - Likelihood of confusion - Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 - Obligation to state the reasons on which a measure is based - Articles 73 and 79 of Regulation No 40/94 and Article 6 of the ECHR. # Case T-100/06.
Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. november 26-i ítélete.
Deepak Rajani kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM).
Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ATOZ közösségi szóvédjegy bejelentése - Az ARTOZ korábbi nemzetközi szóvédjegy - Tényleges használatra vonatkozó bizonyítási kötelezettség hiánya - Az ötéves határidő kezdőpontja - A korábbi védjegy lajstromozásának időpontja - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése - Összetéveszthetőség - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 40/94 rendelet 73. és 79. cikke, valamint az EEJE 6. cikke.
T-100/06. sz. ügy
Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. november 26-i ítélete.
Deepak Rajani kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM).
Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az ATOZ közösségi szóvédjegy bejelentése - Az ARTOZ korábbi nemzetközi szóvédjegy - Tényleges használatra vonatkozó bizonyítási kötelezettség hiánya - Az ötéves határidő kezdőpontja - A korábbi védjegy lajstromozásának időpontja - A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése - Összetéveszthetőség - A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Indokolási kötelezettség - A 40/94 rendelet 73. és 79. cikke, valamint az EEJE 6. cikke.
T-100/06. sz. ügy
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2008:527
Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) 2008. november 26‑i ítélete – Rajani kontra OHIM – Artoz-Papier (ATOZ)
(T‑100/06. sz. ügy)
„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Az ATOZ közösségi szóvédjegy bejelentése – Az ARTOZ korábbi nemzetközi szóvédjegy – Tényleges használatra vonatkozó bizonyítási kötelezettség hiánya – Az ötéves határidő kezdőpontja – A korábbi védjegy lajstromozásának időpontja – A 40/94/EK rendelet 43. cikkének (2) és (3) bekezdése – Összetéveszthetőség – A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Indokolási kötelezettség – A 40/94 rendelet 73. és 79. cikke, valamint az EEJE 6. cikke”
1. Közösségi védjegy – Harmadik személyek észrevételei és felszólalás – A felszólalás vizsgálata – A korábbi védjegy használatának bizonyítéka (40/94 tanácsi rendelet, 43. cikk, (2) és (3) bekezdés) (vö. 35., 43–45., 49. pont)
2. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont) (vö. 65–66. pont)
Tárgy
Az OHIM második fellebbezési tanácsa 2006. január 11‑i, az Artoz-Papier AG és Deepak Rajani közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozatának (R 1126/2004‑2. sz. ügy) hatályon kívül helyezésére irányuló kereset. |
Az ügy adatai
A közösségi védjegy bejelentője: |
Deepak Rajani |
Az érintett közösségi védjegy: |
Az ATOZ szóvédjegy a 35. és 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében – 1 319 961. sz. védjegybejelentés. |
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: |
Artoz-Papier AG |
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: |
Az ARTOZ nemzetközi szóvédjegy a 35. és 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében. |
A felszólalási osztály határozata: |
A felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott. |
A fellebbezési tanács határozata: |
A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította. |
Rendelkező rész
1) Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.
2) Az Elsőfokú Bíróság a Deepak Rajanit kötelezi a költségek viselésére.