A meghallgató tisztviselő zárójelentése (1)

COMP/M.6101 – UPM/Myllykoski és Rhein Papier

2012/C 107/03

ELŐZMÉNYEK

2011. január 28-án az Európai Bizottság az összefonódás-ellenőrzési rendelet (2) 4. cikke szerint bejelentést kapott az UPM-Kymmene Corporation (a továbbiakban: UPM, illetve a bejelentő fél) által tervezett összefonódásról, amely szerint e vállalkozás kizárólagos irányítást szerez az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében a Myllykoski Corporation (a továbbiakban: Myllykoski) és a Rhein Papier GmbH (a továbbiakban: Rhein Papier) (a továbbiakban együttesen: a további érdekelt felek) felett. A Bizottság 2011. március 4-én határozatot fogadott el az összefonódás-ellenőrzési rendelet 6. cikke (1) bekezdésének c) pontja szerinti eljárás megindításáról.

ÍRÁSBELI ELJÁRÁS

A bejelentő fél számára 2011. május 5-én elküldött kifogásközlésben a Bizottság arra az előzetes következtetésre jutott, hogy a bejelentett összefonódás jelentős mértékben akadályozza a hatékony versenyt az SC papír piacán. Az aggályok fennálltak attól függetlenül, hogy az SC papír piacára különálló piacként vagy más magazinpapír típusokat (SC papír, gépsima mázolt papír és fatartalmú mázolt magazinnyomó papír/magazinpapír tekercses kiszerelésben) is magában foglaló nagyobb piacként tekintettek. Az UPM az adott határidőn belül, 2011. május 20-án válaszolt a kifogásközlésre.

Iratbetekintés

Az ügyirathoz való hozzáférést 2011. május 6-án biztosították. Az UPM számára május 12-én, 18-án és 19-én kiegészítő dokumentumokat bocsátottak rendelkezésre. Az UPM az iratokhoz való állítólagosan késedelmes hozzáférés miatt panaszt nyújtott be a Versenypolitikai Főigazgatóságnak. Az UPM azonban ezt hozzám nem juttatta el, valamint egyetlen meggyőző érvet sem hozott fel arra, miért nem tudta védelmét hatékonyan ellátni, ezért megítélésem szerint az iratokhoz való késedelmes hozzáférés nem sértette az UPM védelemhez való jogát.

Harmadik felek meghallgatása

Érdekelt harmadik fél minőséggel ruháztam fel a felek egyik ügyfelét, nevezetesen a Bertelsmann AG-t, valamint annak egyes leányvállalatait, köztük a Gruner + Jahr AG & Co, Mohn media Mohndruck GmbH és Prinovis Ltd & Co KG vállalkozásokat (a továbbiakban együttesen: Bertelsmann).

Érdekelt harmadik fél minőséggel ruháztam fel továbbá a Myllykoski (3) és a Rhein Papier (4) egyes hitelezőit, miután azok tájékoztattak arról, hogy kivételes szerepet játszottak az ügyletben, és az eljárás kimenetele különösen befolyásolja az érdekeiket.

A szóbeli meghallgatást megelőző napon kaptam kézhez a Myllykoski egyik ügyfelének a szóbeli meghallgatáson való részvételre irányuló kérelmét. A nem megfelelően indokolt jelentkezés fényében – mivel a kérelmet ilyen késői szakaszban nyújtották be, és az ügyfél a vizsgálathoz ez idáig semmivel sem járult hozzá (5) – komoly kétségeim voltak azt illetően, hogy ezen ügyfél jelentős mértékben hozzájárulhat az üggyel kapcsolatos releváns kérdések tisztázásához. Ezért tehát úgy határoztam, hogy ezt az ügyfelet nem hívom meg a szóbeli meghallgatásra. Mindazonáltal tájékoztattam az ügyfelet arról, hogy amennyiben hivatalos kérelmet nyújt be, érdekelt harmadik fél minőséggel ruházható fel és lehetőséget kaphat a szóbeli meghallgatásra; ezt azonban az ügyfél nem tette meg.

A szóbeli meghallgatás

A kifogásközlésre adott válaszában a bejelentő fél kérte szóbeli meghallgatását, amelyre 2011. május 27-én került sor. Kérésükre meghívtam az érdekelt harmadik feleket (a Bertelsmannt, valamint a Myllykoski és a Rhein Papier hitelezőit), mivel úgy véltem, jelentős mértékben hozzá tudnak járulni a vonatkozó tények tisztázásához.

Az UPM, a Myllykoski, valamint a Myllykoski és a Rhein Papier hitelezői indokolt kérésére beszámolóik egy része zártkörű volt.

A HATÁROZATTERVEZET

A határozattervezet a javasolt összefonódással kapcsolatban a kifogásemelés feltételhez nem kötött mellőzéséről rendelkezik. Többek között a bejelentő fél írásos megjegyzései, a szóbeli meghallgatás valamennyi résztvevőjének hozzájárulása, valamint a kifogásközlést követően folytatott további vizsgálatok fényében a Bizottság a kifogásközlésben foglalt kifogásokat felülvizsgálta, majd elvetette.

KÖVETKEZTETÉS

Sem a bejelentő féltől, sem a további érdekelt felektől, sem pedig érdekelt harmadik felektől nem érkezett hozzám panasz a meghallgatáshoz való joguk gyakorlása tekintetében. A fentiekre tekintettel – figyelembe véve a fent említett megfigyeléseket – úgy vélem, hogy ebben az ügyben az eljárás valamennyi résztvevőjének meghallgatáshoz való jogát tiszteletben tartották.

(1)  Az egyes versenyjogi eljárásokban a meghallgatási tisztviselők megbízásáról szóló, 2001. május 23-i 2001/462/EK, ESZAK bizottsági határozat (HL L 162., 2001.6.19., 21. o.) 15. és 16. cikke alapján.

(2)  A Tanács 2004. január 20-i 139/2004/EK rendelete (HL L 24., 2004.1.29., 1. o.).

(3)  A Bayerische Landesbank, Sampo Bank plc, a Skandinaviska Enskilda Banken AB (publ) és a Nordic Investment Bank (a továbbiakban a Myllykoski hitelezői (vezető bankok)), a Myllykoski hitelezői képviseletében.

(4)  Nordea Bank Finland plc (a Rhein Papier számára hitelt nyújtó pénzintézetek képviselőjeként).

(5)  Nevezetesen az ügyfél nem válaszolt a Versenyjogi Főigazgatóság által az eljárás során küldött kérdőívre.