This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52012SC0205
COMMISSION STAFF WORKING DOCUMENT EXECUTIVE SUMMARY OF THE IMPACT ASSESSMENT Accompanying the document Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on the collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing of rights in musical works for online uses in the internal market
BIZOTTSÁGI SZOLGÁLATI MUNKADOKUMENTUM A HATÁSVIZSGÁLAT ÖSSZEFOGLALÓJA amely a következő dokumentumot kíséri: Javaslat: az Európai Parlament és a Tanács irányelve a szerzői és szomszédos jogokra vonatkozó közös jogkezelésről és a zeneművek jogainak belső piacon történő online felhasználásra szóló, több területre érvényes engedélyezéséről
BIZOTTSÁGI SZOLGÁLATI MUNKADOKUMENTUM A HATÁSVIZSGÁLAT ÖSSZEFOGLALÓJA amely a következő dokumentumot kíséri: Javaslat: az Európai Parlament és a Tanács irányelve a szerzői és szomszédos jogokra vonatkozó közös jogkezelésről és a zeneművek jogainak belső piacon történő online felhasználásra szóló, több területre érvényes engedélyezéséről
/* SWD/2012/0205 final */
BIZOTTSÁGI SZOLGÁLATI MUNKADOKUMENTUM A HATÁSVIZSGÁLAT ÖSSZEFOGLALÓJA amely a következő dokumentumot kíséri: Javaslat: az Európai Parlament és a Tanács irányelve a szerzői és szomszédos jogokra vonatkozó közös jogkezelésről és a zeneművek jogainak belső piacon történő online felhasználásra szóló, több területre érvényes engedélyezéséről /* SWD/2012/0205 final */
BIZOTTSÁGI SZOLGÁLATI MUNKADOKUMENTUM A HATÁSVIZSGÁLAT ÖSSZEFOGLALÓJA amely a következő dokumentumot kíséri: Javaslat: az Európai Parlament és a
Tanács irányelve a szerzői és szomszédos jogokra
vonatkozó közös jogkezelésről és a zeneművek jogainak belső
piacon történő online felhasználásra szóló, több területre érvényes
engedélyezéséről 1. Bevezetés A kreatív ágazat jelentős mértékben
hozzájárul az Európai Unió GDP-jéhez, a foglalkoztatáshoz és a növekedéshez. Az
szerzői jogi védelem alatt álló áruk és szolgáltatások (például könyvek,
filmek, zenei felvételek) forgalmazásához a különböző jogtulajdonosokat
(például alkotók, előadók, hangfelvétel-előállítók) megillető
jogok engedélyezése szükséges. A közös jogkezelő szervezetek gyakran
elengedhetetlen szerepet játszanak az ilyen jogok engedélyezésének
elősegítésében, különösen akkor, ha a jogtulajdonosok általi közvetlen
engedélyezés nem megoldható vagy nem célszerű. A közös jogkezelő
szervezetek szerepe számos kereskedelmi felhasználó szempontjából is elengedhetetlen,
függetlenül attól, hogy a felhasználás hagyományos (pl. műsorszórás,
vezetékes továbbközvetítés) vagy új formái (pl. letöltés, streaming
szolgáltatások) terén tevékenykednek. Ezen túlmenően, a kulturális
kifejezésmódok sokszínűségének védelme és elősegítése terén is
kulcsszerepet játszanak, mivel a legkisebb és kevésbé népszerű repertoárok
számára is lehetővé teszik a piacra lépést. A közös jogkezelés az egységes piacot
érintő dimenzióval rendelkezik. Amikor a közös jogkezelő szervezetek
csak a saját területükre korlátozott engedélyeket adnak ki, az engedélyeik
akkor is főszabályként vonatkoznak mind a belföldi, mind pedig a más
tagállamok jogtulajdonosainak jogaira. A közös jogkezelő szervezetek egyre
gyakrabban kapnak felkérést olyan, online felhasználási célokra szóló
engedélyek kiadására, amelyek számos vagy az összes tagállamra kiterjednek. A különböző jogtulajdonosok, illetve
ágazatok eltérő mértékben támaszkodnak a közös jogkezelésre, nagymértékben
a jogtulajdonosok preferenciáitól és az egyes ágazatok szükségleteitől és
gyakorlataitól függően. Legnagyobb mértékben az alkotók, különösen a
zeneművek alkotói (zeneszerzők és szövegírók) támaszkodnak a közös
jogkezelésre. 2. Feladatmeghatározás A hatásvizsgálat két problémát azonosít: a
közös jogkezelő szervezetek működésével kapcsolatban felmerülő
általános problémák (függetlenül az általuk képviselt jogtulajdonosoktól vagy
az általuk kezelt jogcsoportoktól), és kifejezetten a zeneművek online
felhasználására vonatkozó, több területre érvényes engedélyek kiadásával kapcsolatos
problémák. Ezek a problémák összefüggnek egymással, mivel az engedélyezési
problémák nagyrészt abból erednek, hogy a jogtulajdonosok nem képesek
hozzáférni az információkhoz és nem tudnak valódi ellenőrzést gyakorolni
bizonyos közös jogkezelő szervezetek felett. Ebben az értelemben a második
probléma (az engedélyezés) nem oldható meg az első probléma rendezése
nélkül. 2.1. A közös jogkezelő
szervezetek működése általában Az elmúlt évek során a szerzői jog terén
jelentős uniós vívmányokat fogadtak el az egységes piac működésének
elősegítése érdekében. E vívmányok szinte kizárólag a jogok, korlátok és kivételek
meghatározására, továbbá a kapcsolódó rendelkezésekre irányulnak. A
szerzői jogi irányelvekben igen kevés rendelkezés szabályozza a jogok
kezelését; egyik sem hoz létre a közös jogkezelő szervezetek
működését rendező kereteket. Az Európai Unió Bírósága és a Bizottság
határozatai a versenyjog alapján fontos alapelveket alakítottak ki a közös
jogkezelő szervezetek irányításával és átláthatóságával kapcsolatban, de
ezeket az alapelveket nem alkalmazzák egységesen és megfelelően az Európai
Unióban. A tagállamok különbözőképpen viszonyulnak
a közös jogkezelés szabályozásához, és az elmúlt évek során egyre több jel
mutatott arra, hogy számos közös jogkezelő szervezet működése esetén
nem működik kielégítően a fékek és ellensúlyok rendszere. A
jogtulajdonosok, beleértve a nem belföldi jogtulajdonosokat, nem kapnak teljes
körű tájékoztatást a közös jogkezelő szervezeteik tevékenységéről,
és nem képesek ezek felett tényleges ellenőrzést gyakorolni, különösen a
jogdíjak beszedése, kezelése és szétosztása terén. Az is bebizonyosodott, hogy
egyes közös jogkezelő szervezeteknek nem kielégítő a
pénzgazdálkodása; a jogtulajdonosokat megillető jogdíjak felhalmozása nem
kap elegendő figyelmet és/vagy azokat rosszul kezelik. Sok megkérdezett
szerzői szövetség, kiadó, kereskedelmi felhasználó és fogyasztó amellett
érvel, hogy szükség van a közös jogkezelő szervezetek irányítására és
átláthatóságára összpontosító intézkedésekre, míg a szervezetek szerint
elegendő lenne az önszabályozás. A jogtulajdonosok számára az elvárások alatti
szinten teljesítő közös jogkezelő szervezetek elvesztett
(engedélyezési) lehetőségeket és a jogdíjbevételeiket terhelő túlzott
költséglevonásokat jelentenek. A felhasználók számára a nem kielégítő
átláthatóság és elszámoltathatóság gyengébb színvonalú szolgáltatásokhoz, egyes
esetekben pedig drágább engedélyezéshez vezet. 2.2. A zeneművek online
felhasználását célzó, több területre érvényes engedélyek kiadása Az online szolgáltatók gyakran kénytelenek
több területre érvényes engedélyeket biztosítani az összevont vagy a teljes
zenei repertoárra vonatkozóan annak érdekében, hogy megkezdhessék a
szolgáltatást. Jelenleg össze kell kapcsolniuk számos, több területre érvényes
engedélyt (bizonyos közös jogkezelő szervezetektől és zenei kiadók
ügynökeitől) a területi engedélyekkel (közös jogkezelő
szervezetektől), ami nagy terhekkel jár, és gyakran korlátozza az online
szolgáltatásaik területi hatályát. Több megkérdezett érintett, beleértve a
kereskedelmi felhasználókat, kiadókat és hangfelvétel-előállítókat is,
sérelmezte ezt a helyzetet és fejlesztéseket tartott kívánatosnak a
zeneművek online felhasználására vonatkozó, több területre érvényes
engedélyezés terén. Bár az online zeneszolgáltatás területi
töredezettségéhez számos tényező hozzájárul – ide értve a szolgáltatók
kereskedelmi döntéseit is –, abban fontos szerepet játszanak a szerzői
jogra vonatkozó engedélyezési gyakorlatok. A kereskedelmi felhasználók
(különösen a kisvállalkozások és az új belépők) számára nehéznek,
időigényesnek és költségesnek[1] bizonyul a szerzői
jogok engedélyezése a zeneművek online felhasználása céljából, különösen,
ami a teljes repertoár lefedését („összevonás”) illeti. Az engedélyezés nem
alkalmazkodott a nagyon gyorsan változó piachoz. Ez a kereskedelmi felhasználók
számára fontos, akiknek repertoár-összevonásra és egyszerűsített
jogszerzésre és engedélyezésre van szükségük. Sok szervezet nem rendelkezik
megfelelő eszközökkel a több területre érvényes online engedélyezés
kezeléséhez, ami eszközigényes és költséges feladat (repertoárok kezelése
különböző joghatóságok alatt, nagy és több területen működő
szolgáltatókkal való kapcsolattartás, és a különböző joghatóságok alatt
keletkezett felhasználási adatok feldolgozása). A szükséges kapacitás és
technikai erőforrások nélküli piacra lépés további problémákhoz vezet
(pontatlan vagy „kétszeres” számlázás, jelentős késedelmek a felhasználók
felé történő számlázás és a jogtulajdonosok részére történő
kifizetések terén). A több területre érvényes engedélyezés esetében
jogbizonytalanság áll fenn továbbá a vívmányok alkalmazása, és a közös
jogkezelő szervezetek azon lehetőségei tekintetében, hogy több uniós
tagállamra kiterjedően és/vagy másik tagállamban letelepedett engedélyes
számára adjanak ki engedélyeket. Ennek következtében egyes szolgáltatók úgy
dönthetnek, hogy csak egy vagy néhány tagállamban indítanak szolgáltatást, és
így megfosztják magukat az egységes digitális piac által kínált nagyobb
fogyasztói bázistól. Alternatívaként, egyes szolgáltatók úgy is dönthetnek,
hogy a szolgáltatást csak egy nagyobb repertoár alapján indítják el, amely
kevesebb számú engedéllyel biztosítható. Ez hátrányos lenne a réteg- és a helyi
repertoárok, valamint a kulturális sokszínűség szempontjából. A fogyasztók
számára ez azt jelenti, hogy a kínált zenei szolgáltatások széles köréhez és
típusaihoz való hozzáférés egyenlőtlenül oszlik meg az Európai Unióban. A
jogtulajdonosok pedig elesnek attól a többletbevételtől, amit akkor
érhetnének el, ha a fogyasztók az egész egységes piacon hozzáférnének a
műveikhez az új szolgáltatásokon keresztül. 3. Szubszidiaritás Az
európai cselekvés azért indokolt, mert a probléma több államot érintő
jellegű. Az összes közös jogkezelő szervezet esetén a bevételek
jelentős hányada a nem belföldi repertoárból származik, mivel külföldi
jogtulajdonosok jogait is képviselik. Az uniós jogtulajdonosok érdekeinek
védelme szükségessé teszi azt, hogy minden jogdíjfizetés, beleértve a határokon
átnyúló folyamatokat is, átlátható és számon kérhető legyen. Az is a
kereskedelmi felhasználók érdeke az egész Európai Unióban, hogy a közös
jogkezelő szervezetek hatékonyan működjenek. Ez csak akkor
érhető el, ha az alapvető közös szabályok az egész Európai Unióban
egységes módon rendezik a jogdíjak beszedését és szétosztását. A
zeneművek online szolgáltatások keretében történő felhasználására
vonatkozó, több területre érvényes engedélyezések elősegítése és a
repertoárok összevonása a természetüknél fogva határokon átnyúló kérdések,
amelyek egyértelműen jobban oldhatók meg az Európai Unió szintjén. Egy
európai keretrendszernek kellene biztosítania azt, hogy a felhasználók, a
jogtulajdonosok és a fogyasztók élvezhessék az egységes digitális piac által
kínált előnyöket. 4. Célkitűzések A kezdeményezés célja az, hogy a közös
jogkezelés koherens és hatékony irányítási és átláthatósági keretének révén, és
a zeneművekre vonatkozó, több területre érvényes engedélyek
továbbfejlesztett kínálatán keresztül biztosítsa a közös jogkezelés
hozzájárulását az egységes piac fejlődéséhez. Ennek elő kell
segítenie azt, hogy a fogyasztók a kulturális javak és szolgáltatások szélesebb
választékához férjenek hozzá. A kereskedelmi felhasználók számára előnyt
jelentenek majd a jobban működő és átláthatóbb közös jogkezelő
szervezetek, az online környezetben pedig az a keretrendszer, amely
elősegíti a zeneszolgáltatások kiadására vonatkozó engedélyekhez való
hozzáférést az Európai Unióban. A jogtulajdonosok bevételei a legmagasabb
elérhető szintre emelkednek a műveik széles körben történő
népszerűsítésének eredményeként. A kulturális sokszínűséget
erősíteni fogja a nagy és sokféle repertoár rendelkezésre állása.
Következésképpen az európai polgárok számára több tartalom és több szolgáltatás
válik elérhetővé, a határokon átnyúlóan is. 5. Szakpolitikai választási
lehetőségek a közös jogkezelő szervezetek átláthatósága és
ellenőrzése terén 5.1. Választási lehetőségek Négy választási lehetőséget elemzett a
Bizottság, beleértve a status quót is. Az A2. lehetőség (jobb
érvényesítés) nem tenne szükségessé semmiféle jogalkotási beavatkozást, és
kizárólag a fennálló nemzeti és uniós szabályok érvényesítésére hagyatkozna. Az
A3. lehetőség (a fennálló alapelvek kodifikációja) a kollektív
jogalkalmazással kapcsolatos fennálló uniós szabályok és kibocsátott nem
kötelező alapelvek kodifikációjával járna. Az A4. lehetőség
(irányítási és átláthatósági keret) olyan, az alapelveken nyugvó szabályokkal
egészítené ki A3. lehetőséget, amelyek „kitöltenék a hézagokat” és
kifejezetten a közös jogkezelés természetéhez igazodnának (a pénzügy
műveletek átláthatósága és a jogtulajdonosok részvétele a döntéshozatali folyamatokban).
Az A4a. további lehetőség összekapcsolná a szabályozási beavatkozást
és az ágazati önszabályozást. Az A4b. további lehetőség kiterjedtebb
jogalkotást igényelne, amely kimerítő jogi kereteket teremtene valamennyi
európai közös jogkezelő szervezet számára. 5.2. Hatások A
jobb érvényesítés javítaná a közös jogkezelő szervezetek szabályozási
felügyeletét, de az irányítási hatékonyság problémáit ez csak korlátozottan
érintené, és ebből következően nem javulna jelentősen a
jogtulajdonosoknak a közös jogkezelő szervezetek feletti ellenőrzése.
Az A3. lehetőség hatékonyabb lenne, mert bevezetne egy irányítási és
átláthatósági minimumkeretet, de az olyan legfontosabb kérdésekben, mint a
pénzgazdálkodás nem javítaná a minőséget. Az A4. lehetőség
hozzáférést biztosítana a jogtulajdonosok számára a közös jogkezelő
szervezetek teljesítményének referenciaértékeire vonatkozó részletes és pontos
információkhoz, beleértve a pénzügyi információkat is, és biztosítaná a
döntéshozatali folyamatban való hatékony jogtulajdonosi részvételt. Az
A4a. és az A4b. további lehetőségek hasonló eredményeket
hozhatnának, de a múltbeli tapasztalatok alapján kételyek merülnek fel az
A4a. további lehetőség hatékonyságával kapcsolatban, míg az
A4b. további lehetőség nem biztosítana rugalmasságot a tagállamok
számára a közös jogkezelő szervezetek szabályozása terén. 5.3. Költségek Az A2. lehetőség nem eredményezne
megfelelési költségeket a közös jogkezelő szervezetek számára, mivel ez
nem járna semmiféle jogalkotási beavatkozással. A teher a Bizottságnál és az
érvényesítésért felelős nemzeti hatóságoknál jelentkezne. Az
A3. lehetőség vitarendezési mechanizmusok felállítását tenné
szükségessé a jogtulajdonosok és a felhasználók számára (a tényleges költségek
a választott mechanizmus jellegétől függően változnának). Az
előnyben részesített A4. lehetőség költsége viszonylag magasabb
lenne, mivel ez a lehetőség az A3. lehetőséget további elemekkel
kapcsolja össze. Az A4. lehetőség legtöbb többletköltsége a pénzalapok
kezelésére vonatkozó új szabályok alkalmazásával (nem állnak rendelkezésre
adatok e költségek becslésére nézve), a pénzügyi jelentésekkel és az
auditálással lenne kapcsolatos (a becsült éves költség hozzávetőlegesen
átlagosan 4,1 millió euró az uniós közös jogkezelő szervezetek
számára). Az A4. lehetőség költségeit azonban az
e lehetőség által elérendő hatékonysági nyereségek fényében kell
értékelni. Az A4a. további lehetőség költségei az érintettekkel
folytatott párbeszéd során megállapított szabályok körétől függnének. Az
A4b. további lehetőség eredményezné a legmagasabb megfelelési
költségeket. 6. A zeneművek online felhasználására
vonatkozó, több területre érvényes engedélyek kiadására vonatkozó választási
lehetőségek 6.1. Választási lehetőségek Öt választási lehetőséget elemzett a
Bizottság, köztük a status quo lehetőségét. A B2. lehetőség
(Európai Engedélyezési Útlevél) ösztönözné az Európai Unió szintjén a
zeneművek tekintetében az online felhasználási célú repertoár-összevonást
és a jogok több területre érvényes, hatékony és alkalmazkodó engedélyezési
infrastruktúrák útján történő engedélyezését. Ezt olyan módon tenné, hogy
előírná a zeneművek online jogait több területre érvényesen
engedélyezni szándékozó közös jogkezelő szervezetek számára, hogy
feleljenek meg a szükséges adatkezelési és számlázási kapacitás biztosítása
érdekében előzetesen meghatározott feltételrendszernek valamint a
jogtulajdonosokra és a felhasználókra vonatkozó bizonyos átláthatósági
előírásoknak, továbbá, hogy használjanak egy alternatív vitarendezési
mechanizmust. A repertoárnak egy „útlevéllel rendelkező szervezethez”
történő hozzárendeléséhez való jog biztosítaná azt, hogy a jogtulajdonosok
jogai több területre érvényesen kerüljenek engedélyezésre. A B3. lehetőség (párhuzamos
közvetlen engedélyezés) alapján a jogtulajdonosok a közös jogkezelő
szervezetben fennálló tagságukkal párhuzamosan közvetlen engedélyeket adhatnának
a felhasználók részére. Ennek elérése érdekében meg kellene szüntetni a közös
jogkezelő szervezetek megbízásának kizárólagosságát: a jogtulajdonosnak
nem kellene többé visszavonnia a jogait egy közös jogkezelő
szervezettől annak érdekében, hogy maga is kiadhasson engedélyeket. A B4. lehetőség (kiterjesztett közös
engedélyezés és a származási ország alapelve) azt a vélelmet hozná létre, hogy
valamennyi szerző közös jogkezelő szervezete jogosult olyan
„blanketta” engedélyeket kiadni az online felhasználásra, amelyek lefedik a
teljes repertoárt, fenntartva azt a lehetőséget a jogtulajdonosok (és más
közös jogkezelő szervezetek) számára, hogy kimaradjanak az ilyen
engedélyekből. Ez összekapcsolódna a származási ország alapelvének
bevezetésével, amely szerint az engedélyt/engedélyeket csak egy tagállam joga
alapján szereznék meg. A B5. lehetőség (központosított
portál) lehetővé tenné a közös jogkezelő szervezetek számára repertoárjuknak
egy központi portálon történő összekapcsolását a több területre érvényes
engedélyezés céljából. Ezzel a lehetőséggel létrehozható lenne egy olyan
páneurópai szervezet, amely tényleges monopol hatalommal rendelkezik, és ez első
látásra versenyjogi aggályokkal járna. Ezért ennek a lehetőségnek a
hatásait a Bizottság nem elemezte. 6.2. Hatások A
B2. lehetőség a repertoároknak az engedélyező szerveknél történő
összevonásához vezetne, és lehetővé tenné, hogy minden közös
jogkezelő szervezet képes legyen a repertoárjának több területre érvényes
engedélyezésére az ilyen szerveken keresztül. A B3. lehetőség azt
biztosítaná a jogtulajdonosok számára, hogy rugalmas és alkalmazkodó párhuzamos
közvetlen engedélyeket adhassanak ki az online szolgáltatásokra vonatkozóan, és
hogy részesülhessenek a jobb kezelési szolgáltatások előnyeiből. Ez
azonban felvetné egy kétszintű engedélyezési rendszer kialakulásának a
kockázatát is, amelyben az alsó szinten lenne egy kisebb helyi vagy
rétegrepertoár, és ez károsan hatna a kulturális sokszínűségre. A
B4. lehetőség egy csapásra olyan helyzetbe hozná valamennyi helyi
közös jogkezelő szervezetet, hogy a teljes repertoár jogait több területre
érvényes alapon kezeljék, de nem biztosítaná azt, hogy ezek a közös
jogkezelő szervezetek képesek legyenek megfelelő engedélyeket kiadni a
felhasználók részére, illetve hogy a jogtulajdonosok jogait megfelelően
kezeljék. Az is valószínű, hogy ennek következtében azok a közös
jogkezelő szervezetek és jogtulajdonosok amelyek/akik már kiadnak több
területre érvényes engedélyeket, a helyi közös jogkezelő
szervezetekből való kimaradás mellett döntenének (ami további
szétaprózódással járna). 6.3. Költségek A B2. lehetőség költségekkel járna
az „útlevéllel rendelkező szervezetek” számára, de ezek javítanák az
általuk nyújtott jogkezelési szolgáltatások hatékonyságát. A költségek
várhatóan csak azoknál a szervezeteknél merülnének fel, amelyek a legjobb
helyzetben vannak az ilyen költségek viselésére, a többi közös jogkezelő
szervezet pedig használhatná ezeknek a gazdálkodó egységeknek a
szolgáltatásait. A B3. lehetőség lenne a legkevésbé költséges
megoldás, ami csak azt tenné szükségessé, hogy a közös jogkezelő
szervezetek megbízása ne legyen kizárólagos. A B4. lehetőség alapján
a tagállamoknak növelniük kellene a kiterjesztett engedélyeket kiadó közös
jogkezelő szervezetek felügyeletét, és költségekkel járna mind a közös
jogkezelő szervezetek számára (a tagállamok tájékoztatása és alapokmányaik
módosítása a „nem képviselt” jogtulajdonosok jogainak védelme érdekében), mind
pedig azon jogtulajdonosok és közös jogkezelő szervezetek számára,
akik/amelyek a kimaradás mellett kellene, hogy döntsenek, hogy folytathassák a
saját több területre érvényes engedélyezési tevékenységüket. 7. Szakpolitikai választás A célok elérésének legmegfelelőbb útja az
irányítási és átláthatósági keret (A4. lehetőség), összekapcsolva az
Európai Engedélyezési Útlevéllel (B2. lehetőség). 8. A jogi aktus típusának megválasztása Egy irányelv biztosítja legjobban az egész
Európai Unióra kiterjedő koherens és hatékony irányítási és átláthatósági
szabályokat, miközben megengedi az egyes tagállamok számára a fennálló jogi
rendszereik kiigazítását. Egy irányelv lehetőséget kínál a különböző
szintű harmonizációra is az érintett egyedi szempontoktól függően,
ami különösen fontos, figyelemmel az eltérő de összefüggő
szabályozási területekre. 9. Figyelemmel kísérés és értékelés A javaslat elfogadását követően a
Bizottság azonnal átültetési munkaértekezleteket szervez a tagállamok
képviselői számára, hogy segítse őket az átültetési folyamatban, és
hogy elősegítse a kölcsönös információcserét. Középtávon és hosszú távon a Bizottság a
figyelemmel kísérésre fog összpontosítani, jól meghatározott
indikátorcsoportok, a közvetlen hatások – mint például a közös jogkezelő
szervezetek átláthatóságának és irányításának javulása –, és a több területre
érvényes engedélyek megszerzésének könnyebbé válása alapján. Az első átfogó értékelésre az átültetés
időpontját követő 5 év elteltével kerülhet sor. [1] Ezek a nehézségek erre a területre jellemzők, mivel
más ágazatok és jogtulajdonosok sokkal kevésbé támaszkodnak az online jogok
közös jogkezelésére, illetve részben azért, amilyen módon a zeneművek
jogainak kezelése kialakult Európában.