EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0328
Case T-328/21: Action brought on 9 June 2021 — Airoldi Metalli v Commission
T-328/21. sz. ügy: 2021. június 9-én benyújtott kereset – Airoldi Metalli kontra Bizottság
T-328/21. sz. ügy: 2021. június 9-én benyújtott kereset – Airoldi Metalli kontra Bizottság
HL C 320., 2021.8.9, p. 43–44
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
2021.8.9. |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 320/43 |
2021. június 9-én benyújtott kereset – Airoldi Metalli kontra Bizottság
(T-328/21. sz. ügy)
(2021/C 320/49)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Olaszország) (képviselők: M. Campa, M. Pirovano, D. Rovetta, G. Pandey, P. Gjørtler és V. Villante ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó extrudált alumíniumtermékek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2021. március 29-i (EU) 2021/546 bizottsági végrehajtási rendeletet (1); |
— |
a Bizottságot kötelezze a felperes perköltségei és a Bizottságnak a jelen eljárásban felmerült saját költségei viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.
1. |
Első jogalap: a fegyveregyenlőség elvének és a megfelelő ügyintézés elvének a megsértése, nyilvánvaló mérlegelési hiba, valamint a felperes védelemhez való jogának és tájékoztatáshoz való jogának a megsértése. |
2. |
Második jogalap: a Bizottság a kár és az okozati összefüggés értékelése során nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el az alkalmazott módszereket, adatokat és eljárást illetően, továbbá megsértette az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: alaprendelet) (2) 3. cikkét. |
3. |
Harmadik jogalap: az alaprendelet 1. cikke (2) bekezdésének és 5. cikke (2) bekezdésének az érintett termék helytelen meghatározása folytán történő megsértése. |
4. |
Negyedik jogalap: az alaprendelet 1. cikke (2) bekezdésének és 3. cikkének a megsértése, továbbá a kárelemzés és az okozati összefüggés vizsgálata szempontjából nyilvánvaló mérlegelési hiba az érintett termék körével, valamint az érintett országból érkező behozatalok értékelésével kapcsolatban (7610 90 90 KN-kód). |
5. |
Ötödik jogalap: az alaprendelet 2. cikke (6a) bekezdése a) pontjának a megsértése, mennyiben a Bizottság tévesen választotta ki a „megfelelő reprezentatív” országot. |
6. |
Hatodik jogalap: az alaprendelet 2. cikke (6a) bekezdésének a megsértése azon jelentés jogi státuszát illetően, amellyel a Bizottság alátámasztja, hogy egy bizonyos országban vagy ezen országon belül egy bizonyos ágazatban jelentős piaci torzulások állnak fenn. A felperes azt állítja, hogy megsértették az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1/1958 rendeletet (3) és a felperes alapvető jogait, mivel a fent említett jelentést nem kaphatta meg olasz nyelven. |
(3) HL 1958. 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.