Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018CO0462

A Bíróság végzése (negyedik tanács), 2019. március 21.
Mylène Troszczynski kontra Európai Parlament.
Fellebbezés – Európai Parlament – Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat – Parlamenti asszisztensi támogatás – A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása.
C-462/18. P. sz. ügy.

Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21‑i végzése – Troszczynski kontra Parlament

(C‑462/18. P. sz. ügy) ( 1 )

„Fellebbezés – Európai Parlament – Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat – Parlamenti asszisztensi támogatás – A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása”

1. 

Európai Parlament – Tagok – Költségek és juttatások – Parlamenti asszisztensi támogatás – A parlamenti asszisztens költségek felhasználásának ellenőrzése – Bizonyítási teher

(A Parlament Hivatalának az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályaira vonatkozó határozata, 33. cikk, (1) bekezdés)

(lásd: 35. pont)

2. 

Eljárás – Bizonyítékok benyújtása – Határidő – A bizonyítékok késedelmes benyújtása – Feltételek

(lásd: 38. pont)

3. 

Fellebbezés – Jogalapok – Az ítélet rendelkező részének megalapozásához nem szükséges indokolással szemben felhozott jogalap – Hatástalan jogalap

(lásd: 44. pont)

4. 

Európai uniós jog – Elvek – Védelemhez való jog – Terjedelem – Azon kötelezettség, hogy lehetővé tegyék az érdekelt számára, hogy megfelelően ismertethesse az álláspontját a meghozandó határozatban a terhére rótt tényekkel kapcsolatban

(lásd: 51. pont)

5. 

Európai uniós jog – Elvek – Védelemhez való jog – A meghallgatáshoz való jog – Terjedelem – Az érintett számára a szóbeli megnyilvánulás lehetővé tételére vonatkozó kötelezettség – Hiány

(lásd: 52. pont)

6. 

Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság

(A Bíróság alapokmánya, 58. cikk; a Bíróság eljárási szabályzata, 170. cikk, (1) bekezdés)

(lásd: 59. pont)

7. 

Fellebbezés – Jogalapok – A hivatkozott téves jogalkalmazás meghatározásának hiánya – Elfogadhatatlanság

(lásd: 62. pont)

8. 

Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem

(lásd: 68. pont)

9. 

Fellebbezés – Jogalapok – A tények és bizonyítékok téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és a bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét

(EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés)

(lásd: 80. pont)

10. 

Európai uniós jog – Elvek – Egyenlő bánásmód – A jogszerűség elve tiszteletben tartásának szükségessége – Harmadik személy javára elkövetett jogsértésre való hivatkozás kizártsága

(lásd: 88. és 89. pont)

Rendelkező rész

1) 

A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

2) 

A Bíróság Mylène Troszczynskit kötelezi a költségek viselésére.


( 1 ) HL C 364., 2018.10.8.

Top