This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018CO0462
A Bíróság végzése (negyedik tanács), 2019. március 21.
Mylène Troszczynski kontra Európai Parlament.
Fellebbezés – Európai Parlament – Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat – Parlamenti asszisztensi támogatás – A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása.
C-462/18. P. sz. ügy.
A Bíróság végzése (negyedik tanács), 2019. március 21.
Mylène Troszczynski kontra Európai Parlament.
Fellebbezés – Európai Parlament – Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat – Parlamenti asszisztensi támogatás – A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása.
C-462/18. P. sz. ügy.
Court reports – general – 'Information on unpublished decisions' section
A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 21‑i végzése – Troszczynski kontra Parlament
(C‑462/18. P. sz. ügy) ( 1 )
„Fellebbezés – Európai Parlament – Az Európai Parlament képviselőinek költségeiről és juttatásairól szóló szabályzat – Parlamenti asszisztensi támogatás – A jogalap nélkül kifizetett összegek behajtása”
1. |
Európai Parlament – Tagok – Költségek és juttatások – Parlamenti asszisztensi támogatás – A parlamenti asszisztens költségek felhasználásának ellenőrzése – Bizonyítási teher (A Parlament Hivatalának az európai parlamenti képviselők statútumának alkalmazási szabályaira vonatkozó határozata, 33. cikk, (1) bekezdés) (lásd: 35. pont) |
2. |
Eljárás – Bizonyítékok benyújtása – Határidő – A bizonyítékok késedelmes benyújtása – Feltételek (lásd: 38. pont) |
3. |
Fellebbezés – Jogalapok – Az ítélet rendelkező részének megalapozásához nem szükséges indokolással szemben felhozott jogalap – Hatástalan jogalap (lásd: 44. pont) |
4. |
Európai uniós jog – Elvek – Védelemhez való jog – Terjedelem – Azon kötelezettség, hogy lehetővé tegyék az érdekelt számára, hogy megfelelően ismertethesse az álláspontját a meghozandó határozatban a terhére rótt tényekkel kapcsolatban (lásd: 51. pont) |
5. |
Európai uniós jog – Elvek – Védelemhez való jog – A meghallgatáshoz való jog – Terjedelem – Az érintett számára a szóbeli megnyilvánulás lehetővé tételére vonatkozó kötelezettség – Hiány (lásd: 52. pont) |
6. |
Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság (A Bíróság alapokmánya, 58. cikk; a Bíróság eljárási szabályzata, 170. cikk, (1) bekezdés) (lásd: 59. pont) |
7. |
Fellebbezés – Jogalapok – A hivatkozott téves jogalkalmazás meghatározásának hiánya – Elfogadhatatlanság (lásd: 62. pont) |
8. |
Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem (lásd: 68. pont) |
9. |
Fellebbezés – Jogalapok – A tények és bizonyítékok téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és a bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét (EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés) (lásd: 80. pont) |
10. |
Európai uniós jog – Elvek – Egyenlő bánásmód – A jogszerűség elve tiszteletben tartásának szükségessége – Harmadik személy javára elkövetett jogsértésre való hivatkozás kizártsága (lásd: 88. és 89. pont) |
Rendelkező rész
1) |
A Bíróság a fellebbezést mint részben nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben pedig nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
2) |
A Bíróság Mylène Troszczynskit kötelezi a költségek viselésére. |
( 1 ) HL C 364., 2018.10.8.