C‑642/16. sz. ügy

Junek Europ‑Vertrieb GmbH

kontra

Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

(a Bundesgerichtshof [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Előzetes döntéshozatal – Szellemi tulajdon – Védjegyjog – 207/2009/EK rendelet – 13. cikk – A védjegyhez fűződő jog kimerülése – Párhuzamos import – A védjeggyel ellátott áru átcsomagolása – Újracímkézés – Az orvostechnikai eszközökre alkalmazandó feltételek”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2018. május 17.

1. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy hatálya–A védjegyhez fűződő jog kimerülése–Gyógyszerek újracsomagolást és a védjegy újbóli feltüntetését követően történő, párhuzamos importja–A védjegyjogosult fellépése–Megengedhetetlenség–Feltételek–A tagállamok közötti piacok mesterséges részekre töredezése–A gyógyszerek újracsomagolásának szükségessége–Értékelési szempontok

   (EUMSZ 36. cikk; 207/2009 tanácsi rendelet, 13. cikk, (2) bekezdés; 89/104 tanácsi irányelv, 7. cikk, (2) bekezdés)

2. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy hatálya–A védjegyhez fűződő jog kimerülése–Gyógyszerek további címke elhelyezését követően történő, párhuzamos importja–A védjegyjogosult fellépése–Megengedhetőség–Korlátok

   (207/2009 tanácsi rendelet, 13. cikk, (2) bekezdés; 89/104 tanácsi irányelv, 7. cikk, (2) bekezdés)

3. Európai uniós védjegy–Az európai uniós védjegy hatálya–A védjegyhez fűződő jog kimerülése–Orvostechnikai eszközök további címke elhelyezését követően történő, párhuzamos importja–A védjeggyel ellátott áru átcsomagolásának hiánya–A védjegyjogosult fellépése–Megengedhetetlenség

   (207/2009 tanácsi rendelet, 13. cikk, (2) bekezdés)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (lásd: 23–26., 30. pont)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (lásd: 27–29. pont)

3.  Az [európai uniós] védjegyről szóló, 2009. február 26‑i 207/2009/EK tanácsi rendelet 13. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a védjegyjogosult nem ellenezheti egy orvostechnikai eszköz párhuzamos importőr általi, eredeti belső és külső csomagolásában történő további forgalmazását, amennyiben az importőr azt az alapügyben szóban forgóhoz hasonló további címkével látta el, amely tartalmánál, funkciójánál, méreténél és megjelenésénél fogva nem jelent veszélyt a védjeggyel ellátott orvostechnikai eszköz származási garanciáját illetően.

   Amennyiben az érintett orvostechnikai eszköz csomagolása nem módosult, és a csomagolás eredeti kiszerelését nem érintette más, mint egy kisméretű címke elhelyezése, amely nem rejti el a védjegyet, és amely a párhuzamos importőrt nevezi meg a forgalomba hozatalért felelős vállalkozásként, megjelölve adatait, egy vonalkódot és a gyógyszerészeti kódszámot, nem tekinthető úgy, hogy ezen címke elhelyezése a 2002. április 23‑iBoehringer Ingelheim és társai ítélet (C‑143/00, EU:C:2002:246), valamint a 2007. április 26‑iBoehringer Ingelheim és társai ítélet (C‑348/04, EU:C:2007:249) értelmében újracsomagolásnak minősülne.

   Következésképpen semmiképpen nem tekinthető úgy, hogy egy ilyen címke elhelyezése sértené a védjegy sajátos célját, amely a fogyasztó, illetve a végső felhasználó számára a védjeggyel jelölt termék származásának biztosítása.

   (lásd: 35., 36., 39. pont és a rendelkező rész)