C‑46/15. sz. ügy

Ambisig – Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA

kontra

AICP – Associação de Industriais do Concelho de Pombal

(a Tribunal Central Administrativo Sul [Portugália] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési szerződések — 2004/18/EK irányelv — A 48. cikk (2) bekezdése a) pontja ii. alpontjának második francia bekezdése — A gazdasági szereplő műszaki alkalmassága — Közvetlen hatály — Bizonyítékok — A magánmegrendelő által adott igazolás és az ajánlattevő egyoldalú nyilatkozata közötti hierarchikus viszony — Az arányosság elve — Az előírt bizonyítékok lényeges módosításának tilalma”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2016. július 7.

1. Intézmények jogi aktusai – Irányelvek – Hatály – A tagállam általi végrehajtás elmaradása – A magánszemélyek joga az irányelvre való hivatkozásra – Feltételek

   (EUMSZ 288. cikk, harmadik bekezdés)

2. Intézmények jogi aktusai – Irányelvek – Közvetlen hatály – Az állam ellenőrzése mellett közszolgáltatás nyújtásával megbízott, és többletjogosítványokkal rendelkező szervezet – Lehetőség arra, hogy e szervezettel szemben valamely irányelvre hivatkozzanak

   (EUMSZ 288. cikk, harmadik bekezdés)

3. Jogszabályok közelítése – Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 2004/18 irányelv – Szerződések odaítélése – A minőségi kiválasztás szempontjai – Műszaki és szakmai alkalmasság – Bizonyítékok – A 2004/18 irányelv 48. cikke (2) bekezdése a) pontja ii. alpontjának második francia bekezdése – A nemzeti bíróság kötelezettségei és hatásköre – A nemzeti szabályozás uniós joggal összhangban álló értelmezése – Korlátok – Az érintett tagállam azon kötelezettsége, hogy térítse meg az uniós joggal összhangban nem álló nemzeti jogszabályok következtében a magánszemélyeknek okozott kárt

   (EUMSZ 288. cikk, harmadik bekezdés; 2004/18 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 48. cikk, (2) bekezdés, a) pont, ii. alpont, második francia bekezdés)

4. Jogszabályok közelítése – Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 2004/18 irányelv – Szerződések odaítélése – A minőségi kiválasztás szempontjai – Műszaki és szakmai alkalmasság – Bizonyítékok – A 2004/18 irányelv 48. cikke (2) bekezdése a) pontja ii. alpontjának második francia bekezdése – Közvetlen hatály

   (EUMSZ 288. cikk, harmadik bekezdés; 2004/18 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 48. cikk, (2) bekezdés, a) pont, ii. alpont, második francia bekezdés)

5. Jogszabályok közelítése – Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 2004/18 irányelv – Szerződések odaítélése – A minőségi kiválasztás szempontjai – Műszaki és szakmai alkalmasság – Bizonyítékok – A magánmegrendelő által adott igazolás és az ajánlattevő egyoldalú nyilatkozata közötti hierarchikus viszony – Az egyoldalú nyilatkozatok felhasználásának kizárólag azon esetre való korlátozása, ha nem lehetséges az igazolást beszerezni – Megengedhetetlenség – Az arányosság elvének megsértése

   (2004/18 parlamenti és tanácsi irányelv, 48. cikk, (2) bekezdés, a) pont, ii. alpont, második francia bekezdés)

6. Európai uniós jog – Értelmezés – Többnyelvű szövegek – A különböző nyelvi változatok közötti eltérések – A szóban forgó szabályozás általános rendszerének és céljának tekintetbevétele

7. Jogszabályok közelítése – Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 2004/18 irányelv – Szerződések odaítélése – A minőségi kiválasztás szempontjai – Műszaki és szakmai alkalmasság – Bizonyítékok – Az ajánlatkérő azon lehetősége, hogy megkövetelje a magánmegrendelő által adott igazolás közjegyzői hitelesítését – Kizártság

   (2004/18 európai parlamenti és tanácsi irányelv, (32) preambulumbekezdés, és 48. cikk, (2) bekezdés, a) pont, ii. alpont, második francia bekezdés)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 16. pont)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 21., 22. pont)

3.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 24–26. pont)

4.  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/18 irányelv 48. cikke (2) bekezdése a) pontja ii. alpontjának második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az megfelel az ahhoz szükséges feltételeknek, hogy a belső jogba való átültetés hiányában magánszemélyek számára olyan jogokat keletkeztessen, amelyekre azok az ajánlatkérővel szemben a nemzeti bíróságok előtt hivatkozhatnak, amennyiben az ajánlatkérő közjogi jogalany, vagy az ajánlatkérőt hatóság döntése alapján és ellenőrzése mellett közszolgáltatás nyújtásával bízták meg, és evégett a magánszemélyek közötti jogviszonyokban alkalmazandó szabályokhoz képest többletjogosultságokkal rendelkezik.

   (vö. 27. pont és a rendelkező rész 1. pontja)

5.  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/18 irányelv 48. cikke (2) bekezdése a) pontja ii. alpontjának második francia bekezdésével nem ellentétes az ajánlatkérő szerv által megállapított olyan szabályok alkalmazása, amelyek csak akkor teszik lehetővé a gazdasági szereplő számára, hogy a műszaki alkalmasságát egyoldalú nyilatkozattal bizonyítsa, ha lehetetlennek vagy nagyon nehéznek bizonyul a magánmegrendelő igazolásának beszerzése.

   Ezzel összefüggésben a közbeszerzési eljárást megindító hirdetményben foglalt olyan szabályok, amelyek csak akkor engedélyezik a gazdasági szereplő számára azt, hogy műszaki alkalmasságának bizonyítása érdekében egyoldalú nyilatkozatot tegyen, ha bizonyítja, hogy teljes mértékben lehetetlen volt a magánmegrendelő által adott igazolás beszerzése, aránytalannak bizonyulnak. Ellenben a közbeszerzési eljárást megindító hirdetményben foglalt olyan szabályok, amelyek értelmében a gazdasági szereplő ilyen egyoldalú nyilatkozatot is tehet abban az esetben, ha esetről esetre vizsgálandó objektív körülmények alapján bizonyítja, hogy komoly nehézség – például az érintett magánmegrendelő rosszhiszeműsége – megakadályozta őt ilyen igazolás beszerzésében, az arányosság elvének megfelelnek, mivel e szabályok nem hárítanak a szóban forgó gazdasági szereplőre az e célkitűzések eléréséhez képest aránytalan bizonyítási terhet.

   (vö. 41., 42., 44. pont és a rendelkező rész 2. pontja)

6.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 48. pont)

7.  Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 2004/18 irányelv 48. cikke (2) bekezdése a) pontja ii. alpontjának második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az ajánlatkérő által megállapított olyan szabályok alkalmazása, amelyek az ajánlattevő részvételi jelentkezése kizárásának terhe mellett előírják, hogy a magánmegrendelő igazolásának közjegyző, ügyvéd vagy egyéb illetékes szerv által hitelesített aláírást kell tartalmaznia.

   Ugyanis a 2004/18 irányelv 48. cikke (2) bekezdése a) pontja ii. alpontja második francia bekezdése egy zárt rendszert hoz létre, amely korlátozza az ajánlatkérők arra vonatkozó lehetőségét, hogy új bizonyítékokat írjanak elő, vagy olyan további követelményeket fogalmazzanak meg, amelyek lényegesen módosítják a már előírt bizonyítékok jellegét és benyújtásuk feltételeit. Márpedig meg kell állapítani, hogy annak megkövetelése, hogy a magánmegrendelő által adott igazolás hitelesített aláírást tartalmazzon, az említett rendelkezésben szereplő két bizonyíték közül az első ilyen lényeges módosítását megvalósító alaki követelményt vezetne be, megnehezítve a gazdasági szereplő által annak érdekében teendő lépéseket, hogy eleget tegyen a rá háruló bizonyítási teher követelményeinek, ami e cikk általános rendszerével ellentétesnek bizonyulna. Tekintettel továbbá arra, hogy a 2004/18 irányelv célja különösen a kis‑ és középvállalkozások közbeszerzési szerződésekben való részvételének ösztönzése, amint azt az irányelv (32) preambulumbekezdése kimondja, ha a magánmegrendelő által adott igazolás bizonyító erejét attól tennék függővé, hogy a magánmegrendelő aláírását hitelesítette‑e egy harmadik fél, olyan alaki követelményt vezetne be, amely valószínűleg nem tenné ki a közbeszerzési szerződéseket a lehető legszélesebb körű versenynek, hanem korlátozná és behatárolná a gazdasági szereplők, különösen a külföldiek ilyen szerződésekben való részvételét.

   (vö. 49., 50., 52., 53., 56. pont és a rendelkező rész 3. pontja)