C-53/11. P. sz. ügy

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

kontra

Nike International Ltd

„Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 58. cikk — 2868/95/EK rendelet — 49. és 50. szabály — R10 szóvédjegy — Felszólalás — Átruházás — A fellebbezés elfogadhatósága — »Fellebbezésre jogosult személy« fogalma — Az OHIM iránymutatásainak alkalmazhatósága”

Az ítélet összefoglalása

Közösségi védjegy – Fellebbezési eljárás – Az OHIM felszólalási osztályának határozatával szemben benyújtott fellebbezés – A korábbi védjegynek a felszólalás benyújtását követő és az OHIM határozatának elfogadását megelőző átruházása – Az engedményes arra irányuló kötelezettsége, hogy bizonyítsa az átruházás megtörténtét eljárási joga igazolásának érdekében – Határidő

(40/94 tanácsi rendelet, 58. és 59. cikk; 2868/95 bizottsági rendelet, I. cím. 48. szabály, (1) bekezdés, a) és b) pont, és 49. szabály, (1) és (2) bekezdés)

A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95 rendelet 49. szabályának (1) bekezdésében kimondja, hogy ha a fellebbezés nem felel meg a – többek között a 40/94 rendelet 58. cikkében – előírt feltételeknek, a fellebbezési tanács azt mint elfogadhatatlant elutasítja, hacsak a 40/94 rendelet 59. cikkében megjelölt határidő lejártát megelőzően a hiányokat nem pótolják.

Márpedig az említett 59. cikk két különböző határidőt ír elő. Annak érdekében, hogy az említett 49. szabály (1) bekezdésében szereplő hiányok pótlásának valós lehetősége fennálljon, a négy hónapos határidőt a megtámadott határozat kézbesítésének napjától kell számítani.

Nemcsak hogy az említett (1) bekezdés szövege nem rendelkezik a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) azon lehetőségéről, hogy további határidőt jelöljön meg annak, aki az eljárási joga igazolásával kapcsolatos hiány pótlása érdekében fellebbezni szándékozik, hanem ezenkívül ugyanezen 49. szabály (2) bekezdése is kizárja az ilyen lehetőséget.

Ezen utolsó bekezdés ugyanis úgy rendelkezik, hogy ha a fellebbezési tanács megállapítja, hogy a fellebbezés nem felel meg a 40/94 rendelet vagy a 2868/95 rendeletben foglalt szabályok egyéb rendelkezéseinek, különösen a 2868/95 rendelet 48. szabálya (1) bekezdése a) és b) pontjának, erről a kérelmezőt értesíti, és felhívja az általa megjelölt határidőn belül történő hiánypótlásra. Ha a hiányokat kellő időben nem pótolják, a fellebbezési tanács a fellebbezést mint elfogadhatatlant elutasítja.

A 2868/95 rendelet 49. szabályának (2) bekezdésében szereplő „egyéb rendelkezésekre” történő utalásból egyértelműen kitűnik, hogy az OHIM fellebbezési tanácsa az ugyanezen szabály (1) bekezdésében kifejezetten említett rendelkezések – többek között a 40/94 rendelet 58. cikke – be nem tartásával kapcsolatos hiány esetén nem adhat további határidőt.

Ebből az következik, hogy annak, aki fellebbezést szándékozik az OHIM fellebbezési tanácsa elé terjeszteni, eljárási jogát a 40/94 rendelet 59. cikkében előírt négy hónapos határidőn belül igazolnia kell, ellenkező esetben a fellebbezés elfogadhatatlannak minősül. E személynek joga van ugyanezen a határidőn belül saját kezdeményezésére orvosolni az esetleges elfogadhatatlansági okot.

Következésképpen, ha a felszólalás alapjául szolgáló védjegy átruházására anélkül került sor, hogy ezen átruházást az OHIM felszólalási osztálya előtti eljárásban figyelembe vehették volna, az engedményesnek, annak érdekében, hogy eljárási jogát igazolja, a 40/94 rendelet 59. cikkében előírt négy hónapos határidőn belül bizonyítania kell az OHIM fellebbezési tanácsa előtt, hogy átruházás révén az említett megjelölés jogosultja lett, ellenkező esetben a fellebbezés elfogadhatatlannak minősül.

(vö. 48–52., 54., 55. pont)

C-53/11. P. sz. ügy

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

kontra

Nike International Ltd

„Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 58. cikk — 2868/95/EK rendelet — 49. és 50. szabály — R10 szóvédjegy — Felszólalás — Átruházás — A fellebbezés elfogadhatósága — »Fellebbezésre jogosult személy« fogalma — Az OHIM iránymutatásainak alkalmazhatósága”

Az ítélet összefoglalása

Közösségi védjegy — Fellebbezési eljárás — Az OHIM felszólalási osztályának határozatával szemben benyújtott fellebbezés — A korábbi védjegynek a felszólalás benyújtását követő és az OHIM határozatának elfogadását megelőző átruházása — Az engedményes arra irányuló kötelezettsége, hogy bizonyítsa az átruházás megtörténtét eljárási joga igazolásának érdekében — Határidő

(40/94 tanácsi rendelet, 58. és 59. cikk; 2868/95 bizottsági rendelet, I. cím. 48. szabály, (1) bekezdés, a) és b) pont, és 49. szabály, (1) és (2) bekezdés)

A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló 2868/95 rendelet 49. szabályának (1) bekezdésében kimondja, hogy ha a fellebbezés nem felel meg a – többek között a 40/94 rendelet 58. cikkében – előírt feltételeknek, a fellebbezési tanács azt mint elfogadhatatlant elutasítja, hacsak a 40/94 rendelet 59. cikkében megjelölt határidő lejártát megelőzően a hiányokat nem pótolják.

Márpedig az említett 59. cikk két különböző határidőt ír elő. Annak érdekében, hogy az említett 49. szabály (1) bekezdésében szereplő hiányok pótlásának valós lehetősége fennálljon, a négy hónapos határidőt a megtámadott határozat kézbesítésének napjától kell számítani.

Nemcsak hogy az említett (1) bekezdés szövege nem rendelkezik a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) azon lehetőségéről, hogy további határidőt jelöljön meg annak, aki az eljárási joga igazolásával kapcsolatos hiány pótlása érdekében fellebbezni szándékozik, hanem ezenkívül ugyanezen 49. szabály (2) bekezdése is kizárja az ilyen lehetőséget.

Ezen utolsó bekezdés ugyanis úgy rendelkezik, hogy ha a fellebbezési tanács megállapítja, hogy a fellebbezés nem felel meg a 40/94 rendelet vagy a 2868/95 rendeletben foglalt szabályok egyéb rendelkezéseinek, különösen a 2868/95 rendelet 48. szabálya (1) bekezdése a) és b) pontjának, erről a kérelmezőt értesíti, és felhívja az általa megjelölt határidőn belül történő hiánypótlásra. Ha a hiányokat kellő időben nem pótolják, a fellebbezési tanács a fellebbezést mint elfogadhatatlant elutasítja.

A 2868/95 rendelet 49. szabályának (2) bekezdésében szereplő „egyéb rendelkezésekre” történő utalásból egyértelműen kitűnik, hogy az OHIM fellebbezési tanácsa az ugyanezen szabály (1) bekezdésében kifejezetten említett rendelkezések – többek között a 40/94 rendelet 58. cikke – be nem tartásával kapcsolatos hiány esetén nem adhat további határidőt.

Ebből az következik, hogy annak, aki fellebbezést szándékozik az OHIM fellebbezési tanácsa elé terjeszteni, eljárási jogát a 40/94 rendelet 59. cikkében előírt négy hónapos határidőn belül igazolnia kell, ellenkező esetben a fellebbezés elfogadhatatlannak minősül. E személynek joga van ugyanezen a határidőn belül saját kezdeményezésére orvosolni az esetleges elfogadhatatlansági okot.

Következésképpen, ha a felszólalás alapjául szolgáló védjegy átruházására anélkül került sor, hogy ezen átruházást az OHIM felszólalási osztálya előtti eljárásban figyelembe vehették volna, az engedményesnek, annak érdekében, hogy eljárási jogát igazolja, a 40/94 rendelet 59. cikkében előírt négy hónapos határidőn belül bizonyítania kell az OHIM fellebbezési tanácsa előtt, hogy átruházás révén az említett megjelölés jogosultja lett, ellenkező esetben a fellebbezés elfogadhatatlannak minősül.

(vö. 48–52., 54., 55. pont)