T‑126/21. sz. ügy

AO Nevinnomysskiy Azot
és
AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot”

kontra

Európai Bizottság

A Törvényszék ítélete (kibővített ötödik tanács), 2023. július 5.

„Dömping – Oroszországból származó ammónium–nitrát behozatala – Végleges dömpingellenes vám – Hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelem – Az (EU) 2016/1036 rendelet 11. cikkének (2) bekezdése – A 2016/1036 rendelet 5. cikkének (3) és (9) bekezdése – Jogszabályban előírt határidő – A bizonyítékok elegendő jellege – Hiánypótlási eljárás – A jogszabályban előírt határidőn túl benyújtott információk”

1. Bírósági eljárás – Bizonyítékok benyújtása – Határidő – A bizonyítékok és a bizonyítási indítványok késedelmes benyújtása – Feltételek – Az eljárás során előterjesztett olyan bizonyítékok, amelyeket az alperes által a Törvényszék írásbeli kérdéseire válaszul előadott érvekre adott válaszként terjesztettek elő – Elfogadhatóság

   (A Törvényszék eljárási szabályzata, 85. cikk, (2) és (3) bekezdés, és 92. cikk, (7) bekezdés)

   (lásd: 18–25. pont)

2. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Az intézmények mérlegelési jogköre – Bírósági felülvizsgálat – Korlátok

   (lásd: 29., 30. pont)

3. Európai uniós jog – Értelmezés – Módszerek – Az Unió által kötött nemzetközi megállapodások vonatkozásában való értelmezés – A 2016/1036 rendeletnek a GATT 1994. évi dömpingellenes megállapodására tekintettel történő értelmezése – A vitarendezési testület által adott értelmezés figyelembevétele

   (Az 1994. évi Általános Vám– és Kereskedelmi Egyezmény; az Általános Vám– és Kereskedelmi Egyezmény VI. cikkének végrehajtásáról szóló megállapodás [1994. évi dömpingellenes megállapodás], 2.2.1.1. cikk; 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, (2), (3) és (4) preambulumbekezdés, 5. cikk, és 11. cikk, (2) bekezdés)

   (lásd: 32–36. pont)

4. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – A hamarosan lejáró intézkedések felülvizsgálata iránt az uniós gyártók vagy a nevükben eljáró személyek által benyújtott kérelem – Jogszabályban előírt határidő – A kérelemnek legkésőbb a dömpingellenes intézkedések hatályvesztése előtt három hónappal való benyújtására vonatkozó követelmény – A felülvizsgálat megindítása feltételeinek Bizottság általi értékelése – Feltételek – Kérelem, amelynek elegendő bizonyítékot kell tartalmaznia a dömping és a kár folytatódásának vagy megismétlődésének valószínűségére vonatkozóan a dömpingellenes intézkedések hatályvesztése esetén

   (2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 11. cikk, (2) bekezdés)

   (lásd: 65–70., 72., 103., 104., 126. pont)

5. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – A hamarosan lejáró intézkedések felülvizsgálata iránt az uniós gyártók nevükben eljáró személyek által benyújtott kérelem – Jogszabályban előírt határidő – A kérelemnek legkésőbb a dömpingellenes intézkedések hatályvesztése előtt három hónappal való benyújtására vonatkozó követelmény – A Bizottság azon lehetősége, hogy a jogszabályban előírt határidő lejártát követően az információk kiegészítését kérje – Korlátok – Olyan információk, amelyek csak kiegészíthetik vagy megerősíthetik a jogszabályban előírt határidőn belül benyújtott bizonyítékokat

   (2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 11. cikk, (2) bekezdés)

   (lásd: 71., 73–77. pont)

6. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – A hamarosan lejáró intézkedések felülvizsgálatára irányuló eljárás – Különbség az előzetes vizsgálati eljáráshoz képest

   (2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 5. cikk, (3) és (9) bekezdés, és 11. cikk, (5) bekezdés)

   (lásd: 80–92., 101. pont)

7. Közös kereskedelempolitika – A dömpingmagatartásokkal szembeni védekezés – Dömpingkülönbözet – A rendes érték meghatározása – Elsődlegesen alkalmazandó tényező – A rendes kereskedelmi forgalomban alkalmazott ár – A dömpingellenes alaprendeletben szereplő eltérések – A rendes érték meghatározásának módszerei közötti hierarchia

   (2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 2. cikk, (1) bekezdés, első és második albekezdés, és (3) bekezdés, első albekezdés)

   (lásd: 116–120. pont)

Összefoglalás

2018‑ban az Oroszországból származó ammónium‑nitrát (a továbbiakban: érintett termék) behozatalára alkalmazandó dömpingintézkedések időközi felülvizsgálatát követően az Európai Bizottság elfogadta az említett behozatalra vonatkozó végleges dömpingellenes vám fenntartásáról szóló 2018/1722 végrehajtási rendeletet. ( 1 )

2019. június 21‑én a Fertilizers Europe, a műtrágyagyártók európai szövetsége, kérelmet nyújtott be a Bizottsághoz az (EU) 2016/1036 rendelet ( 2 ) 11. cikkének (2) bekezdése alapján az említett dömpingellenes intézkedések hatályvesztési felülvizsgálatának megindítása iránt (a továbbiakban: eredeti kérelem). 2019. augusztus 20‑án a Bizottság kérésére kiegészítő információkat nyújtott be, amelyeket beépítettek az eredeti kérelem összevont változatába.

A Bizottság úgy ítélte meg, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a hatályvesztési felülvizsgálat megindításához és a vizsgálat lefolytatásához. E vizsgálat eredményeként a Bizottság úgy határozott, hogy az Oroszországból származó érintett termék behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló (EU) 2020/2100 végrehajtási rendelet ( 3 ) (a továbbiakban: megtámadott rendelet) elfogadásával öt évvel meghosszabbítja a szóban forgó intézkedéseket.

Az AO Nevinnomysskiy Azot és az AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot” két oroszországi székhelyű társaság, amelyek az érintett terméket gyártják és exportálják, keresetet indítottak a megtámadott rendelet megsemmisítése iránt.

A kibővített tanácsban hozott ítéletében a Törvényszék helyt adott e keresetnek, és így megsemmisítette a megtámadott rendeletet. Ez alkalommal a Törvényszék pontosításokkal szolgál az uniós gyártók vagy a nevükben eljáró személyek által az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott, dömpingellenes intézkedések hatályvesztési felülvizsgálata iránti kérelem tartalmáról, valamint azon kiegészítő információk jellegéről, amelyeket a panaszos az érintett dömpingellenes intézkedések hatályvesztésének időpontját megelőző három hónapban benyújthat.

A Törvényszék álláspontja

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek többek között arra hivatkoznak, hogy a Bizottság tévesen indította meg a hatályvesztési felülvizsgálati eljárást az ehhez szükséges elegendő bizonyíték hiánya ellenére, megsértve ezzel az alaprendelet 11. cikkének (2) bekezdésében foglalt követelményeket.

E tekintetben e rendelkezésből kitűnik, hogy a felülvizsgálati kérelmet az uniós gyártóknak vagy a nevükben eljáró személyeknek, legkésőbb a dömpingellenes intézkedések hatályvesztésének időpontja előtt három hónappal (a továbbiakban: jogszabályban előírt határidő) kell benyújtaniuk. Ezenkívül az ilyen kérelemnek legkésőbb ezen időpontig elegendő bizonyítékot kell tartalmaznia arra vonatkozóan, hogy az intézkedések hatályvesztése valószínűsíthetően a dömping és a kár folytatódásával vagy megismétlődésével járna, annak érdekében, hogy igazolt legyen a felülvizsgálat megindítása.

A Törvényszék szerint a jogszabályban előírt határidő címén ily módon meghatározott követelmények kettős célt szolgálnak. E rendszer ugyanis egyrészt hozzájárul a jogi helyzetek biztonságának garantálásához, mivel lehetővé teszi a piaci szereplők számára, hogy kellő időben megtudják, hogy a dömpingellenes intézkedések fenntarthatók‑e. Másrészt lehetővé teszi a Bizottság számára, hogy értékelje a felülvizsgálati kérelemben foglalt, a jogszabályban előírt határidőn belül benyújtott bizonyítékokat, és ellenőrizze azok elegendő és releváns jellegét, mielőtt eldöntené, hogy meg kell‑e indítani a felülvizsgálatot, vagy sem. E célból megengedett, hogy a jogszabályban előírt határidő lejárta után és a szóban forgó dömpingellenes intézkedések hatályvesztését megelőző három hónapban kiegészítő információkat kapjon vagy kérjen, ami a kérelem összevont változatát eredményezi. Mindemellett az ilyen kiegészítő információk csak kiegészíthetik vagy megerősíthetik a jogszabályban előírt határidőn belül benyújtott elegendő bizonyítékokat, így azok nem minősülhetnek új bizonyítékoknak, illetve nem is pótolhatják az említett határidőn belül benyújtott bizonyítékok elégtelen jellegét.

Következésképpen a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy a dömpingellenes intézkedések hatályvesztését megelőző három hónap beleszámít a jogszabályban előírt határidőbe, és hogy a bizonyítékok elegendő jellegére vonatkozó feltételnek csak a hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról szóló határozat meghozatalának időpontjában kell teljesülnie.

Végül a Törvényszék úgy véli, hogy az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésének ilyen értelmezését nem kérdőjelezhetik meg az alaprendeletnek az eredeti vizsgálat keretében alkalmazandó eljárásokra és vizsgálatok lefolytatására vonatkozó egyéb rendelkezései, mint például az említett rendelet 5. cikkének (3) és (9) bekezdése.

Az alaprendelet 5. cikkének (9) bekezdése ugyanis, amelynek értelmében a Bizottság eljárást indít, „[a]mennyiben nyilvánvaló, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre az [ilyen] eljárás megindításához”, az eredeti dömpingellenes vizsgálat megindítására vonatkozó határidőkre vonatkozik, ezért az említett rendelet 11. cikkének (5) bekezdésének megfelelően a hatályvesztési felülvizsgálati eljárásokra nem alkalmazható.

Ami az alaprendelet 5. cikkének (3) bekezdését illeti, e rendelkezés csak a panaszban foglalt bizonyítékok pontosságának és megfelelőségének a Bizottság általi vizsgálatára vonatkozik annak megállapítása céljából, hogy elegendő bizonyíték áll‑e rendelkezésre az eredeti vizsgálat megindításához. Márpedig e rendelkezésben semmi nem utal arra, hogy az ott szereplő bizonyítási követelmények az eredeti dömpingellenes vizsgálatok megindításán kívül más eljárásokra is vonatkoznak, sem arra, hogy az ott meghatározott kritériumok az uniós gyártók vagy a nevükben eljáró személyek által benyújtott felülvizsgálati kérelmet követő hatályvesztési felülvizsgálatokra is alkalmazhatók.

A fenti megfontolások fényében a jelen ügyben az a következtetés vonható le, hogy a Fertilizers Europe által a jogszabályban előírt határidőn belül benyújtott eredeti kérelemnek meg kellett felelnie a felülvizsgálati kérelemben foglalt bizonyítékok elegendő jellegére vonatkozó feltételnek, és hogy a jogszabályban előírt határidő után, de a dömpingellenes intézkedések hatályvesztésének időpontját megelőző három hónap során szolgáltatott kiegészítő információk csak kiegészíthették vagy megerősíthették e bizonyítékokat.

A jelen esetben a Törvényszék megállapítja, hogy lényeges különbségek vannak az eredeti kérelemben a dömpingkülönbözetek kiszámításához előadott bizonyítékok és a kiegészítő információkban bemutatott bizonyítékok között. Ugyanis, bár az előbbi bizonyítékok a számtanilag képzett rendes értéket vették alapul, a kiegészítő információkban szereplő bizonyítékok az orosz piacon alkalmazott tényleges belföldi árak alapján meghatározott rendes értékre vonatkoztak.

Ebből következik, hogy ez utóbbiak, amelyek ráadásul eltérő számítási módszeren és adatokon, valamint eltérő jogi alapokon alapulnak, és eltérő körülményekre vonatkoznak, nem tekinthetők az eredeti kérelemben foglalt bizonyítékok egyszerű pontosításának. Olyan új bizonyítékokról van szó, amelyek lényegesen módosították az eredeti kérelemben megállapított dömpingkülönbözetek meghatározását, és megváltoztatták e kérelem lényeges tartalmát. Mivel ezeket a bizonyítékokat a jogszabályban előírt határidő lejárta után nyújtották be, a Bizottság azokra nem hivatkozhatott volna annak érdekében, hogy a hatályvesztési felülvizsgálat megindításáról határozzon.

Márpedig a megtámadott rendelet megfontolásaiból, az eljárás megindításáról szóló értesítésből és a Bizottság észrevételeiből kifejezetten kitűnik, hogy az említett rendelet nem értelmezhető úgy, mint amely bizonyítja, hogy az eredeti kérelem elegendő bizonyítékot tartalmazott arra vonatkozóan, hogy az intézkedések hatályvesztése valószínűsíthetően a dömping folytatódásával járna. E rendeletből ezzel szemben az következik, hogy az eredeti kérelem egységes szerkezetbe foglalt változatában foglalt kiegészítő információkban szereplő pontosítások hiányában a Bizottság nem feltétlenül indította volna meg a hatályvesztési felülvizsgálatot. E körülmények között a Törvényszék tehát úgy véli, hogy a Bizottság által a beavatkozó félhez intézett, az orosz piacon alkalmazott tényleges belföldi árak alapján meghatározott rendes érték megszerzése iránti kérés nem értelmezhető úgy, hogy annak célja az eredeti kérelemben szereplő bizonyítékok kiegészítése, mivel azok kizárólag egy számtanilag képzett rendes értéken alapulnak, hanem az az információk hiányának pótlására irányult. Ezenkívül a Törvényszéknek nem feladata, hogy az eredeti kérelemben foglalt bizonyítékok elegendő jellegére vonatkozó saját értékelésével helyettesítse a Bizottságnak az eljárás megindításáról szóló értesítésből és a megtámadott rendeletből következő értékelését. Nem teljesültek tehát az említett felülvizsgálat megindításához szükséges feltételek, így a megtámadott rendeletet az alaprendelet 11. cikke (2) bekezdésének megsértése miatt meg kell semmisíteni.

( 1 ) Az Oroszországból származó ammónium nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 999/2014/EU végrehajtási rendeletnek a (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti időközi felülvizsgálatot követő módosításáról szóló, 2018. november 14‑i (EU) 2018/1722 végrehajtási rendelet (HL 2018. L 287., 3. o.).

( 2 ) Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8‑i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.; a továbbiakban: alaprendelet).

( 3 ) Az Oroszországból származó ammónium nitrát behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről szóló, 2020. december 15‑i (EU) 2020/2100 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2020. L 425., 21. o.).