C‑46/21. P. sz. ügy

Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynöksége (ACER)

kontra

Aquind Ltd

A Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2023. március 9.

„Fellebbezés – Energia – 714/2009/EK rendelet – 17. cikk – Villamosenergia‑rendszerösszekötőre vonatkozó mentesség iránti kérelem – Az Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynöksége (ACER) elutasító határozata – 713/2009/EK rendelet – 19. cikk – Az ACER fellebbezési tanácsa – A felülvizsgálat intenzitása”

Az Európai Unió ügynökségei – Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER) – Jogorvoslati eljárás – Az ACER fellebbezési tanácsa előtti fellebbezés – Az ACER‑nek az új villamos rendszerösszekötőkre vonatkozó mentesség iránti kérelmet elutasító határozatával szembeni fellebbezés – A felülvizsgálat terjedelme – Összetett, műszaki és gazdasági jellegű ténybeli elemek értékelése – Nem a nyilvánvaló értékelési hibák értékelésére korlátozódó jogszerűségi felülvizsgálat

(713/2009 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 18. cikk (1) bekezdés, és 19. cikk, 714/2009 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 17. cikk, (1) bekezdés)

(lásd: 55–72. pont)

Összefoglalás

Az Aquind Ltd társaság a brit és a francia villamosenergia‑szállító hálózatok közötti villamosenergia‑hálózatot összekapcsoló projekt kezdeményezője. E projekt céljából az Aquind Ltd a villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről szóló 714/2009 rendelet ( 1 ) 17. cikke alapján az új villamosenergia‑rendszerösszekötőkre vonatkozó mentesség iránti kérelmet nyújtott be a francia szabályozó hatóságokhoz és az Egyesült Királyság szabályozó hatóságaihoz.

Mivel a nemzeti szabályozó hatóságok nem jutottak megállapodásra, 2018. június 19‑i határozatával az Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynöksége (ACER) azzal az indokkal utasította el a mentesség iránti kérelmet, ( 2 ) hogy az Aquind Ltd nem teljesítette azt a feltételt, miszerint az ezen új rendszerösszekötőre irányuló beruházás kockázatának akkorának kell lennie, hogy a beruházás nem valósulna meg a mentesség nélkül (a továbbiakban: az ACER határozata).

Az Aquind Ltd által benyújtott fellebbezés alapján az ACER fellebbezési tanácsa (a továbbiakban: fellebbezési tanács) helybenhagyta az ACER határozatát ( 3 ). Ezért az Aquind Ltd a fellebbezési tanács határozatának megsemmisítésére irányuló keresetet nyújtott be a Törvényszékhez, amely a 2020. november 18‑i Aquind kontra ACER ítéletben ( 4 ) helyt adott e keresetnek. Ezen ítéletben a Törvényszék többek között azt állapította meg, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, mivel az ACER határozatának felülvizsgálatát a nyilvánvaló értékelési hiba felülvizsgálatára korlátozta.

Az ACER által benyújtott fellebbezés alapján a Bíróság helybenhagyja a Törvényszék ítéletét, mindazonáltal meghatározza azon felülvizsgálat intenzitását, amelyet a fellebbezési tanácsnak az ACER eltérés iránti kérelmekre vonatkozó határozatai felett kell gyakorolnia.

A Bíróság álláspontja

Elöljáróban a Bíróság emlékeztet arra, hogy valamely uniós jogi rendelkezés értelmezéséhez különösen annak kifejezéseit, és annak a szabályozásnak a célkitűzéseit kell figyelembe venni, amelynek az részét képezi.

Elsősorban, az ACER–t létrehozó rendelet szövegét illetően a Bíróság megállapítja, hogy annak a fellebbviteli tanács összetételére, szervezetére és hatásköreire vonatkozó rendelkezéseiből ( 5 ) nem tűnik ki kifejezetten, hogy az ACER összetett gazdasági és technikai kérdésekre vonatkozó értékelésekkel járó határozatainak e tanács általi felülvizsgálata szükségszerűen a nyilvánvaló mérlegelési hiba vizsgálatára korlátozódna.

Másodsorban, ami a fellebbezési tanács létrehozása által követett célokat illeti, meg kell állapítani, hogy e létrehozás az uniós jogalkotó által elfogadott azon átfogó megközelítésbe illeszkedik, amelynek célja, hogy az uniós ügynökségeket jogorvoslati szervekkel ruházza fel, amennyiben összetett technikai vagy tudományos kérdésekben olyan döntéshozatali jogkört ruháztak rájuk, amely közvetlenül érintheti az érintett felek jogi helyzetét. Bár e különböző jogorvoslati szervek bizonyos eltéréseket mutatnak szerkezetüket, működésüket és jogköreiket illetően, bizonyos közös jellemzőkkel rendelkeznek.

Ugyanis, először is, ezek a fellebbezési szervek az ügynökségeken belüli, igazgatási felülvizsgálati szervek, amelyek bizonyos fokú függetlenséggel rendelkeznek, kontradiktórius eljárásokon keresztül kvázi bírói funkciókat látnak el, ezeket jogászok és szakemberek alkotják, ami fokozottabb képességet biztosít számukra a gyakran jelentős műszaki elemmel rendelkező határozatok elleni fellebbezések elbírálásában. Másodszor, az ügynökségek határozatainak címzettjei, valamint az e határozatok által közvetlenül és egyénileg érintett természetes és jogi személyek fellebbezést nyújthatnak be hozzájuk. Harmadszor, ezek gyors, hozzáférhető, szakosodott és kevésbé költséges mechanizmust jelentenek a címzettek és az említett határozatok által érintettek jogainak védelmére.

A fellebbezési tanácsot illetően a Bíróság rámutat, hogy az e tanács előtt alkalmazandó eljárásban bármely természetes vagy jogi személy – a nemzeti szabályozó hatóságokat is ideértve – fellebbezhet az ACER azon határozata ellen, amelynek ő a címzettje, vagy amely őt közvetlenül vagy személyében érinti, anélkül hogy e fellebbezésre más elfogadhatósági feltételek vonatkoznának. Összetételét illetően a fellebbezési tanács olyan tagokból áll, akiknek előzetes tapasztalattal kell rendelkezniük az energiaágazatban, és így e tanács rendelkezik az ahhoz szükséges szakértelemmel, hogy maga végezze el az ACER határozataiban szereplő összetett műszaki és gazdasági jellegű értékelések teljes körű felülvizsgálatát.

E tekintetben az, hogy különbségek állnak fenn a fellebbezési tanács és más fellebbezési tanácsok, mint például az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) között a célkitűzések, az eljárás, a határidők és a személyzeti szabályzat tekintetében, nem befolyásolhatja az e tanács által elvégzendő felülvizsgálat intenzitását.

Ebben az összefüggésben a Bíróság helybenhagyja a Törvényszék azon megállapítását, amely szerint az uniós bíróság által az összetett műszaki, tudományos és gazdasági jellegű értékelések felett gyakorolt felülvizsgálat korlátozott jellegére vonatkozó ítélkezési gyakorlat nem ültethető át az uniós ügynökségek fellebbezési szerveire. A Törvényszék szerint ugyanis a fellebbezési tanácsnak a szakmai és gazdasági jellegű értékelésekre vonatkozó korlátozott felülvizsgálata ahhoz vezetne, hogy az uniós bíróság egy olyan határozat felett gyakorolna korlátozott felülvizsgálatot, amely maga is korlátozott felülvizsgálat eredménye. Márpedig a „korlátozott felülvizsgálat korlátozott felülvizsgálatának” rendszere nem biztosítja a hatékony bírói jogvédelem azon garanciáit, amelyekben azoknak a vállalkozásoknak kellene részesülniük, amelyek mentesítés iránti kérelmét elutasították.

E megfontolások összességére tekintettel a Bíróság megállapítja, hogy a Törvényszék helyesen állapította meg, hogy a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a szakmai jellegű vagy összetett értékeléseket illetően e tanács annak meghatározására szorítkozhat, hogy az ACER nyilvánvaló értékelési hibát követett‑e el.

( 1 ) A villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13‑i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 211., 15. o.).

( 2 ) Az ACER 2018. június 19‑i 05/2018 határozata.

( 3 ) Az ACER fellebbezési tanácsának 2018. október 17‑i A‑001‑2018 határozata.

( 4 ) 2020. november 18–iAquind kontra ACER ítélet (T–735/18, EU:T:2020:542).

( 5 ) Az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége létrehozásáról szóló, 2009. július 13‑i 713/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 211., 1. o.) 18. és 19. cikke.