T‑451/20. sz. ügy

Meta Platforms Ireland Ltd, korábban Facebook Ireland Ltd

kontra

Európai Bizottság

A Törvényszék ítélete (kibővített ötödik tanács), 2023. május 24.

„Verseny – Az adatok piaca – Közigazgatási eljárás – Az 1/2003/EK rendelet 18. cikkének (3) bekezdése és 24. cikke (1) bekezdésének d) pontja – Információkérés – Virtuális adatszoba – Indokolási kötelezettség – Jogbiztonság – Védelemhez való jog – A kért információk szükségessége – Hatáskörrel való visszaélés – A magánélet tiszteletben tartásához való jog – Arányosság – A megfelelő ügyintézés elve – Szakmai titoktartás”

1. Bírósági eljárás – Kereseti kérelmek – Az eljárás folyamán történő kiigazítás – A megtámadott határozatot az eljárás során módosító határozat – Az eredeti kérelmek és jogalapok kiigazítása – Megengedhetőség – Feltételek

   (A Törvényszék eljárási szabályzata, 86. cikk)

   (lásd: 28–35. pont)

2. Verseny – Közigazgatási eljárás – Tájékoztatáskérés – Indokolási kötelezettség – Terjedelem – A kérelem jogalapjának és céljának megjelölése – A vizsgált jogsértések meghatározása – Az indokolási kötelezettség megsértése – Hiány

   (EUMSZ 296. cikk, második bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 18. cikk, (3) bekezdés)

   (lásd: 37–82. pont)

3. Verseny – Közigazgatási eljárás – Tájékoztatáskérés – Indokolási kötelezettség – Bizonyos keresőkifejezéseket tartalmazó belső dokumentumok iránti kérelem – Minden egyes keresőkifejezés konkrét indokolására vonatkozó kötelezettség – Hiány

   (EUMSZ 296. cikk, második bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 18. cikk, (3) bekezdés)

   (lásd: 88–95. pont)

4. Megsemmisítés iránti kereset – Természetes vagy jogi személyek – Az eljáráshoz fűződő érdek – Valamely jogalap érvényesítéséhez fűződő érdek – Jogalap, amelyből a felperesnek előnye származhat – Hiány – Elfogadhatatlanság

   (EUMSZ 263. cikk, negyedik bekezdés)

   (lásd: 101–104. pont)

5. Verseny – Közigazgatási eljárás – Tájékoztatáskérés – A kért tájékoztatás és a vizsgált jogsértés közötti szükségszerű kapcsolat követelménye – A Bizottság mérlegelési jogköre – Bizonyos keresőkifejezéseket tartalmazó belső dokumentumok iránti kérelem – A kért információk szükségességére vonatkozó nyilvánvaló értékelési hiba – Hiány

   (1/2003 tanácsi rendelet, 18. cikk, (1) és (3) bekezdés)

   (lásd: 110–115., 132–151. pont)

6. Megsemmisítés iránti kereset – Megsemmisítést kimondó ítélet – Terjedelem – Uniós jogi aktus részleges megsemmisítése – Feltétel – A megtámadott jogi aktus megsemmisíthető elemeinek elválasztható jellege

   (EUMSZ 264. cikk)

   (lásd: 117., 118. pont)

7. Verseny – Közigazgatási eljárás – Tájékoztatáskérés – A kért tájékoztatás és a vizsgált jogsértés közötti szükségszerű kapcsolat követelménye – A Bizottság mérlegelési jogköre – Bizonyos keresőkifejezéseket tartalmazó belső dokumentumok iránti kérelem – A szükségesség elve tiszteletben tartásának átfogó értékelése – Hiány

   (1/2003 tanácsi rendelet, 18. cikk, (1) és (3) bekezdés)

   (lásd: 119., 120. pont)

8. Bírósági eljárás – Új jogalapoknak az eljárás folyamán történő előterjesztése – Első alkalommal a válasz szakaszában felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság – A keresetlevélben nem vitatott elemek ellen irányuló új érvekre vonatkozó hasonló követelmények

   (A Törvényszék eljárási szabályzata, 84. cikk)

   (lásd: 127–131. pont)

9. Verseny – Közigazgatási eljárás – Tájékoztatáskérés – Védelemhez való jog – Az előzetes vizsgálati szakasz keretében küldött információkérés – Az érintett vállalkozás védelemhez való jogának helyrehozhatatlan sérelme – Hiány

   (1/2003 tanácsi rendelet, 18. cikk, (3) bekezdés)

   (lásd: 158–168. pont)

10. Verseny – Közigazgatási eljárás – Tájékoztatáskérés – A magánélethez való jog megsértése – Megengedhetőség – Feltételek – Törvény által előírt korlátozás

    (Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 7. cikk, és 52. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 18. cikk, (3) bekezdés)

    (lásd: 185–194. pont)

11. Verseny – Közigazgatási eljárás – Tájékoztatáskérés – A magánélethez való jog megsértése – Megengedhetőség – Feltételek – Az Unió által elismert általános érdekű célkitűzések követése

    (Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 7. cikk, és 52. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 18. cikk, (3) bekezdés)

    (lásd: 195–198. pont)

12. Verseny – Közigazgatási eljárás – Tájékoztatáskérés – A magánélethez való jog megsértése – Megengedhetőség – Feltételek – Az arányosság elvének tiszteletben tartása – Bizonyos olyan dokumentumokra is kiterjedő információkérés, amelyek nem kapcsolódnak az érintett vállalkozás üzleti tevékenységeihez, és érzékeny személyes adatokat tartalmazhatnak – Az említett dokumentumoknak a vizsgálati aktához való csatolásukat megelőzően virtuális adatszobában történő megvizsgálása – A magánélet tiszteletben tartásához való jog megfelelő, szükséges és nem aránytalan korlátozása

    (Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 7. cikk, és 52. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 18. cikk, (3) bekezdés)

    (lásd: 200–251. pont)

13. Verseny – Közigazgatási eljárás – Szolgálati titok – Tájékoztatáskérés

    (EUMSZ 339. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 18. és 28. cikk)

    (lásd: 255–264. pont)

14. Verseny – Közigazgatási eljárás – Tájékoztatáskérés – A Bizottság hatásköre – Korlát – Az arányosság elvének tiszteletben tartása – Megsértés – Hiány

    (1/2003 tanácsi rendelet, 18. cikk, (3) bekezdés)

    (lásd: 268–274. pont)

15. Verseny – Közigazgatási eljárás – Tájékoztatáskérés – A Bizottság azon kötelezettsége, hogy gondosan és részrehajlás nélkül minden releváns elemet megvizsgáljon – A megfelelő ügyintézés elvének megsértése – Hiány

    (Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 18. cikk, (3) bekezdés)

    (lásd: 277–281. pont)

Összefoglalás

Verseny: a Törvényszék a Meta Platforms Ireland (Facebook‑csoport) által – a Bizottság keresőkifejezések révén azonosított dokumentumok közlése iránti kérelmével szemben – benyújtott keresetet elutasítja

A Törvényszék szerint a Meta Platforms Ireland nem tudta bizonyítani azt, hogy a keresőkifejezések révén azonosítandó dokumentumok megküldése iránti kérelem meghaladja a szükséges mértéket, sem pedig azt, hogy az érzékeny személyes adatok védelmét nem biztosítja kellőképpen egy virtuális adatszoba létrehozása

Az Európai Bizottság 2020. május 4‑i határozatával ( 1 ) információkérést intézett a Meta Platforms Ireland Ltd‑hez – korábban Facebook Ireland Ltd –, mivel fennállt annak a gyanúja, hogy a Facebook‑csoport az adatfelhasználása és közösségi hálózati platformjának kezelése során versenyellenes magatartást tanúsít. Ezen, az 1/2003 rendelet ( 2 ) 18. cikkének (3) bekezdése alapján hozott határozat arra kötelezte a Meta Platforms Irelandet, hogy bocsásson a Bizottság rendelkezésére minden olyan, három felelős személye által a vizsgált időszakban készített vagy kapott dokumentumot, amely a mellékletekben meghatározott egy vagy több keresőkifejezést tartalmaz. A kért információk közlésének elmaradása esetére az említett határozat napi 8 millió euró összegű lehetséges kényszerítő bírságot írt elő. ( 3 )

A 2020. május 4‑i határozat egy korábbi hasonló határozat helyébe lépett, amely szélesebb körű keresési kritériumokat írt elő. Ezen új határozat, amelyet a Bizottság a Meta Platforms Irelanddel folytatott levélváltást követően hozott, a keresőkifejezéseket finomítva és az érintett felelős személyek számát korlátozva csökkentette a kért dokumentumok számát.

2020. július 15‑én a Meta Platforms Ireland egyrészt a 2020. május 4‑i határozat megsemmisítése iránti keresetet, másrészt ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő.

Az ideiglenes intézkedés tárgyában hozott, 2020. október 29‑i végzésével ( 4 ) a Törvényszék elnöke elrendelte a 2020. május 4‑i határozat végrehajtásának felfüggesztését a Meta Platforms Ireland üzleti tevékenységeihez nem kapcsolódó és ezenkívül érzékeny személyes adatokat tartalmazó kért dokumentumok benyújtására vonatkozó különös eljárás foganatosításáig. E végzést követően a Bizottság módosító határozatot ( 5 ) hozott, amely előírta, hogy az említett dokumentumok csak akkor csatolhatók a vizsgálati aktához, ha azokat az ideiglenes intézkedés tárgyában hozott végzésben meghatározott módon egy virtuális adatszobában megvizsgálták.

Miután a Meta Platforms Ireland e módosító határozat figyelembevétele érdekében kiigazította a megsemmisítés iránti keresetét, a Törvényszék kibővített ötödik tanácsa a keresetét teljes egészében elutasítja. Ennek keretében a Törvényszék első alkalommal vizsgálja az 1/2003 rendelet szerinti, keresőkifejezéseken alapuló információkérés jogszerűségét, valamint az érzékeny személyes adatokat tartalmazó dokumentumok kezeléséhez virtuális adatszobát előíró eljárás jogszerűségét.

A Törvényszék álláspontja

Megsemmisítés iránti keresetének alátámasztása érdekében a Meta Platforms Ireland többek között előadta, hogy az információkérésben meghatározott keresőkifejezések alkalmazása elkerülhetetlenül számos, a Bizottság által folytatott vizsgálat szempontjából nem releváns dokumentum azonosításához vezet, ami ellentétes az 1/2003 rendelet 18. cikkében foglalt szükségesség elvével.

Ezzel kapcsolatban a Törvényszék emlékeztet arra, hogy az 1/2003 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése értelmében a Bizottság az uniós versenyszabályok betartásának ellenőrzése érdekében egyszerű kérelem vagy határozat formájában felkérheti a vállalkozásokat, hogy nyújtsanak be „minden szükséges információt”. Ebből következik, hogy a Bizottság kizárólag olyan információk közlését kérheti, amelyek alkalmasak arra, hogy lehetővé tegyék számára azon feltételezett jogsértések vizsgálatát, amelyek a Bizottság által folytatott vizsgálatot indokolják. Az 1/2003 rendeletben a Bizottságra ruházott széles vizsgálati jogkörre tekintettel a szükségesség e követelménye akkor teljesül, ha a Bizottság a kérelem időpontjában észszerűen feltételezheti, hogy az információk segíthetik őt a versenyszabályokba ütköző jogsértés fennállásának megállapításában.

A szükségesség elvének tiszteletben tartását megkérdőjelező kifogásainak alátámasztása érdekében a Meta Platforms Ireland az információkérésben szereplő bizonyos keresőkifejezéseket vitatott, azzal érvelve, hogy e konkrét kifogásokat nem kimerítő, az általánosabb érvelésének szemléltetésére szolgáló példáknak kell tekinteni. Szerinte észszerűtlen, sőt lehetetlen lett volna minden egyes keresőkifejezést külön‑külön megjelölni.

E megközelítést a Törvényszék azonban elutasítja, megállapítva, hogy az 1/2003 rendelet 18. cikkében kimondott szükségesség elve tiszteletben tartásának átfogó értékelése – feltéve, hogy lehetséges – a jelen ügyben nem megfelelő. Az a körülmény ugyanis, hogy bizonyos keresőkifejezések, amint azt a Meta Platforms Ireland állítja, túl homályosak lehetnek, nem befolyásolja azt a tényt, hogy más keresőkifejezések kellően pontosak, illetve célzottak lehetnek ahhoz, hogy lehetővé tegyék annak megállapítását, hogy azok segíthetik a Bizottságot a versenyszabályokba ütköző jogsértés fennállásának megállapításában.

Az uniós intézmények jogi aktusait megillető jogszerűség vélelmére tekintettel a Törvényszék így megállapítja, hogy a szükségesség elve tiszteletben tartásának vizsgálata kizárólag a Meta Platforms Ireland által konkrétan vitatott keresőkifejezésekre terjedhet ki. A többi keresőkifejezést viszont úgy kell tekinteni, hogy azokat ezen elvnek megfelelően határozták meg.

Ezenkívül a Törvényszék, miután rámutatott arra, hogy az első alkalommal a válaszadás szakaszában hivatkozott keresőkifejezésekre alapított érvek elfogadhatatlanok, kizárólag a keresetlevélben szereplő keresőkifejezéseket vizsgálja. A Törvényszék, mivel úgy ítélte meg, hogy a Meta Platforms Ireland nem tudta bizonyítani, hogy e kifejezések ellentétesek a szükségesség elvével, az e tekintetben előadott különböző érveket mint megalapozatlanokat elutasítja.

Megsemmisítés iránti keresetében a Meta Platforms Ireland arra is hivatkozott, hogy a 2020. május 4‑i módosított határozat (a továbbiakban: megtámadott határozat) azáltal, hogy számos magánjellegű és nem releváns dokumentum benyújtását követeli meg, sérti az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 7. cikkében és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény (a továbbiakban: EJEE) 8. cikkében biztosított, a magánélet tiszteletben tartásához való alapvető jogot.

E tekintetben a Törvényszék emlékeztet arra, hogy a Charta 7. cikke értelmében, amely az EJEE 8. cikkének (1) bekezdésében biztosított jogoknak megfelelő jogokat tartalmaz, mindenkinek joga van ahhoz, hogy magán‑ és családi életét, otthonát és kapcsolattartását tiszteletben tartsák.

Az említett jog korlátozásait illetően a Charta 52. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy az e Chartában elismert jogok és szabadságok gyakorlása csak a törvény által és e jogok lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható. Ezenkívül az arányosság elvére figyelemmel, korlátozásukra csak akkor és annyiban kerülhet sor, ha és amennyiben az elengedhetetlen, és ténylegesen az Unió által elismert általános érdekű célkitűzéseket vagy mások jogainak és szabadságainak védelmét szolgálja.

E pontosításokra tekintettel a Törvényszék megvizsgálja, hogy a Charta 7. cikkének a megtámadott határozat általi korlátozása megfelel‑e a Charta 52. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételeknek.

Miután rámutatott arra, hogy az 1/2003 rendelet hatáskört biztosít a Bizottság számára a megtámadott határozat elfogadására, így az e határozat által okozott, magánéletbe való beavatkozást törvény írja elő, továbbá arra, hogy e határozat megfelel az Unió általános érdekű célkitűzéseinek, és hogy a Meta Platforms Ireland nem állította, hogy az említett határozat sérti a magánélet tiszteletben tartásához való jog lényeges tartalmát, a Törvényszék megvizsgálja, hogy a megtámadott határozat e jog aránytalan korlátozását eredményezi‑e.

Ezzel kapcsolatban a Törvényszék először is megerősíti, hogy az 1/2003 rendelet 18. cikkének (3) bekezdése szerinti információkérés a Bizottság által követett általános érdekű célkitűzések elérésére – azaz a Szerződésekben előírt versenyjogi rendszer fenntartására – alkalmas intézkedésnek minősül.

Másodszor, ami azt a kérdést illeti, hogy a megtámadott határozat meghaladja‑e az említett általános érdekű célkitűzések eléréséhez szükséges mértéket, a Törvényszék megjegyzi, hogy az ideiglenes intézkedés tárgyában hozott, 2020. október 29‑i végzés kihirdetését követően a Bizottság különleges eljárást írt elő a Meta Platforms Ireland által benyújtandó azon dokumentumok kezelésére, amelyek első ránézésre nem kapcsolódnak e vállalkozás üzleti tevékenységeihez, és érzékeny személyes adatokat tartalmaznak (a továbbiakban: védett dokumentumok).

Ezen eljárásnak megfelelően a védett dokumentumokat külön elektronikus adathordozón kellett megküldeni a Bizottságnak, és a vizsgálatot végző csoport korlátozott számú tagja számára – a Meta Platforms Ireland ügyvédeinek jelenlétében – hozzáférhető virtuális adatszobában kellett elhelyezni az aktához csatolandó dokumentumok kiválasztása érdekében. Arra az esetre, ha valamely dokumentum minősítését illetően továbbra is nézeteltérés áll fenn, a módosító határozat ezenkívül választottbírósági rendszert is előírt. E határozat szerint a védett dokumentumok ezenkívül az érintett személyek nevét és az azonosításukat lehetővé tevő összes információt kitakaró formában is átadhatók a Bizottságnak. A Bizottság kérésére, ha az a vizsgálat érdekében szükséges, e dokumentumokat mindazonáltal teljes terjedelmükben meg kell küldeni a Bizottságnak.

A Törvényszék egyébiránt megjegyzi, hogy nem vitatott, hogy a Bizottság által kért bizonyos dokumentumok olyan érzékeny személyes adatokat tartalmaztak, amelyek a 2016/679 rendelet ( 6 ) 9. cikkében és a 2018/1725 rendelet ( 7 ) 10. cikkében említett adatok körébe tartozhatnak, amelyek kezelésének lehetősége a következő három feltételtől függ:

Mivel e feltételek annak értékelése szempontjából is relevánsak, hogy a Charta 52. cikke (1) bekezdésének megfelelően a megtámadott határozat nem lépi‑e túl az általa követett általános érdekű célkitűzések eléréséhez szükséges mértéket, a Törvényszék emlékeztet egyrészt arra, hogy a megtámadott határozathoz hasonló információkérés a Bizottság által követett általános érdekű célkitűzések elérésére alkalmas intézkedésnek minősül (első feltétel), másrészt pedig arra, hogy a megtámadott határozatban foglaltak teljesítésével együtt járó személyesadat‑kezelés a követett jelentős közérdek miatt szükséges (második feltétel).

A védett dokumentumok átadásának, megtekintésének, értékelésének és anonimizálásának módjaira hivatkozva a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a jelen ügyben az említett harmadik feltétel is teljesül.

Miután ily módon megállapította, hogy a megtámadott határozat, mivel rendelkezik a virtuális adatszobát előíró eljárásról, nem lépi túl a követett általános érdekű célkitűzések eléréséhez szükséges mértéket, harmadszor a Törvényszék megállapítja, hogy az ezen eljárással járó hátrányok a kitűzött célokhoz képest nem is aránytalanul nagyok.

A fentiek összességére tekintettel a Törvényszék megállapítja, hogy a magánélet tiszteletben tartásához való jognak a megtámadott határozat által eredményezett korlátozása megfelel a Charta 52. cikkének (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, következésképpen a Charta 7. cikkének megsértésére alapított kifogásokat elutasítja.

Mivel a Meta Platforms Ireland által felhozott többi jogalap is megalapozatlannak bizonyult, a Törvényszék a keresetet teljes egészében elutasítja.

( 1 ) Az 1/2003/EK tanácsi rendelet 18. cikke (3) bekezdésének és 24. cikke (1) bekezdése d) pontjának alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40628 – „A Facebook adatkezelési gyakorlatai” ügy) 2020. május 4‑én hozott C(2020) 3011 final bizottsági határozat.

( 2 ) A[z EUMSZ 101.] és [EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16‑i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

( 3 ) Ugyanezen a napon a Bizottság az 1/2003/EK rendelet 18. cikkének (3) bekezdése alapján információkérő határozatot hozott a Meta Platforms Ireland Ltd‑vel szemben a Marketplace termékre vonatkozó bizonyos magatartások tekintetében általa folytatott párhuzamos vizsgálat keretében. A Meta Platforms Ireland Ltd által e határozattal szemben benyújtott megsemmisítés iránti keresetet a Törvényszék a Meta Platforms Ireland kontra Bizottság ügyben a mai napon hozott ítéletében (T‑452/20) elutasítja.

( 4 ) 2020. október 29‑iFacebook Ireland kontra Bizottság végzés (T‑451/20 R, nem tették közzé, EU:T:2020:515).

( 5 ) 2020. december 11‑i C(2020) 9231 final bizottsági határozat.

( 6 ) A természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27‑i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelet (általános adatvédelmi rendelet) (HL 2016. L 119., 1. o.; helyesbítések: HL 2016. L 314., 72. o.; HL 2018. L 127., 2. o.; HL 2021. L 74., 35. o.).

( 7 ) A természetes személyeknek a személyes adatok uniós intézmények, szervek, hivatalok és ügynökségek általi kezelése tekintetében való védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 45/2001/EK rendelet és az 1247/2002/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. október 23‑i (EU) 2018/1725 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2018. L 295., 39. o.; helyesbítés: HL 2019. L 290., 42. o.).