T‑96/20. sz. ügy

Gruppe Nymphenburg Consult AG

kontra

Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

A Törvényszék ítélete (kibővített ötödik tanács), 2021. szeptember 1.

„Európai uniós védjegy – A Limbic® Types európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Egy korábbi határozat Törvényszék általi hatályon kívül helyezését követően hozott határozat – Az ügy fellebbezési nagytanács elé utalása – A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) – Téves jogalkalmazás – A tények hivatalból történő vizsgálata – A 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése – Jogerő – A 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése – A fellebbezési nagytanács összetétele”

1. Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – Elfogadhatósági feltétel – Kizárólag a fellebbezési tanácsok határozatai ellen irányuló jogalapok

   (2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk, (1) bekezdés)

   (lásd: 22., 23. pont)

2. Európai uniós védjegy – Jogorvoslati eljárás – Fellebbezési tanácsok – A fellebbezési nagytanács összetétele – A Törvényszék által hatályon kívül helyezett határozatot elfogadó fellebbezési tanács tagjának bevonása – Megengedhetőség

   (2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 169. cikk, (1) bekezdés; 2018/625 bizottsági rendelet, 35. cikk, (4) bekezdés)

   (lásd: 28., 29., 31. pont)

3. Megsemmisítés iránti kereset – Hatályon kívül helyező ítélet – Joghatások – Végrehajtási intézkedések hozatalára vonatkozó kötelezettség – Hatály – Az ítélet indokolásának, valamint rendelkező részének figyelembevétele – A hatályon kívül helyezés visszaható hatálya

   (EUMSZ 266. cikk; 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 72. cikk, (6) bekezdés)

   (lásd: 42–44. pont)

4. Európai uniós védjegy – Eljárási rendelkezések – A tények hivatalból történő vizsgálata – Új védjegy lajstromozása – Feltétlen kizáró okok – Korlátok – Jogerő

   (2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 45. cikk, (3) bekezdés, 72. cikk, (6) bekezdés, és 95. cikk, (1) bekezdés; 2018/625 bizottsági rendelet, 27. cikk, (1) bekezdés)

   (lásd: 47–50., 56. pont)

5. Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megkülönböztetésre nem alkalmas megjelölések – Limbic® Types szóvédjegy

   (207/2009 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont)

   (lásd: 64, 74–77. pont)

Összefoglalás

A Gruppe Nymphenburg Consult AG a Limbic® Types európai uniós szóvédjegy lajstromozása iránti kérelmet nyújtott be az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalához (EUIPO) többek között az üzleti tanácsadás és a személyzetierőforrás‑gazdálkodással kapcsolatos tanácsadás területéhez tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében. 2015. június 23‑án az EUIPO első fellebbezési tanácsa megállapította, hogy a megjelölés leíró jellegű, és a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja ( 1 ) alapján elutasította a kérelmet.

2017. február 16‑i Gruppe Nymphenburg Consult kontra EUIPO (Limbic® Types) ítéletében (a továbbiakban: T‑516/15. sz. ítélet) ( 2 ) a Törvényszék hatályon kívül helyezte a fellebbezési tanács határozatát azzal az indokkal, hogy az tévesen értékelte a bejelentett védjegy leíró jellegét.

Az EUIPO fellebbezési tanácsok elnöksége határozatával az ügyet új határozat meghozatala céljából a fellebbezési nagytanács elé utalta. 2019. december 2‑án a fellebbezési nagytanács elutasította a Gruppe Nymphenburg Consult fellebbezését, és megállapította, hogy a védjegy a szóban forgó áruk és szolgáltatások tekintetében leíró jellegű, és nem rendelkezik megkülönböztető képességgel.

A kibővített tanácsban eljáró Törvényszék hatályon kívül helyezi a fellebbezési nagytanács határozatát azzal az indokkal, hogy az megsértette egyrészt a T‑516/15. sz. ítélethez kapcsolódó jogerőt, másrészt pedig a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját. Ezenkívül pontosítja, hogy a fellebbezési tanácsok elnökségének határozata ellen irányuló kifogások elfogadhatatlanok. Egyébiránt úgy ítéli meg, hogy a fellebbezési nagytanács összetétele magában foglalhatta a T‑516/15. sz. ítélettel hatályon kívül helyezett határozatot meghozó fellebbezési tanács egyetlen tagját.

A Törvényszék álláspontja

Mindenekelőtt a Törvényszék emlékeztet arra, hogy az uniós bírósághoz benyújtott kereset kizárólag a fellebbezési tanácsok határozatai ellen irányulhat. ( 3 ) Ily módon a közlés hiányára és a fellebbezési nagytanács elé utaló határozat indokolásának elégtelenségére alapított kifogások olyan szabálytalanságok, amelyek a fellebbezési tanácsok elnökségének határozatát érinthetik, a fellebbezési nagytanács határozatát azonban nem. Ennélfogva e kifogások elfogadhatatlanok.

Ezt követően, ami a fellebbezési nagytanács összetételének állítólagos szabálytalanságára alapított azon kifogást illeti, hogy a Törvényszék által a T‑516/15. sz. ítéletben hatályon kívül helyezett határozatot elfogadó fellebbezési tanács egyetlen tagja is részt vett a fellebbezési nagytanácsban, ( 4 ) a Törvényszék emlékeztet arra, hogy a hatályon kívül helyező ítélet a megsemmisített aktusnak a jogrendszerből visszaható hatállyal való törlésével jár. Mivel a fellebbezési tanács határozatát a T‑516/15. sz., jogerőssé vált ítélet hatályon kívül helyezte, a fellebbezési nagytanács előtt fellebbezés tárgyát képező határozat nem a fellebbezési tanács hatályon kívül helyezett határozata, hanem az elbíráló határozata. Következésképpen, mivel az ügyet a fellebbezési nagytanács elé utalták, e nagytanács magában foglalhatta a hatályon kívül helyezett határozatot meghozó fellebbezési tanács egyetlen tagját is.

Végül a Törvényszék hangsúlyozza, hogy bár a fellebbezési tanács jogosult arra, hogy szükség esetén hivatalból a lajstromba vételt megelőzően bármikor ismét megnyissa a feltétlen kizáró okok vizsgálatát, ( 5 ) tiszteletben kell tartania nemcsak a hatályon kívül helyező ítélet rendelkező részét, hanem az annak meghozatalát eredményező indokolást is. A jelen ügyben a Törvényszék megállapítja, hogy a bejelentett védjegy leíró jellegének kérdését a T‑516/15. sz. ítélet eldöntötte, és következésképpen az ítélet ilyen jelleg hiányára vonatkozó indokolására kiterjed a jogerő. E tekintetben a Törvényszék kifejti, hogy az, hogy a fellebbezési nagytanács a leíró jellegre vonatkozó vizsgálatát olyan ténybeli elemekre alapította, amelyeket az első fellebbezési tanács nem vett figyelembe, nincs hatással a T‑516/15. sz. ítélethez fűződő jogerőre. Következésképpen a fellebbezési nagytanács megsértette az ezen ítélethez fűződő jogerőt.

Egyébiránt a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a fellebbezési nagytanács a bejelentett védjegy megkülönböztető képességének értékelése során is tévesen alkalmazta a jogot, és így a határozatot teljes egészében hatályon kívül helyezi.

( 1 ) 2009. február 26‑i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009. L 78., 1. o.; helyesbítés: HL 2017. L 142., 104. o.).

( 2 ) 2017. február 16‑iGruppe Nymphenburg Consult kontra EUIPO (Limbic® Types) ítélet (T‑516/15, nem tették közzé, EU:T:2017:83).

( 3 ) Az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14‑i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 154., 1. o.) 72. cikke (1) bekezdésének megfelelően.

( 4 ) A felperes 2017/1001 rendelet 169. cikkének (1) bekezdésére hivatkozott, amely értelmében a fellebbezési tanácsok tagjai nem vehetnek részt a fellebbezés elbírálásában, ha a fellebbezéssel megtámadott határozat meghozatalában részt vettek.

( 5 ) Lásd a 2017/1001 rendelet 45. cikkének (3) bekezdését, valamint az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5‑i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2018. L 104., 1. o.) 27. cikkének (1) bekezdését.