T‑219/18. sz. ügy

Piaggio & C. SpA

kontra

az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

A Törvényszék ítélete (hatodik tanács), 2019. szeptember 24.

„Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Segédmotoros motorkerékpárt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – Korábbi közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési ok – Egyéni jelleg – Eltérő összbenyomás – Tájékozott használó – A 6/2002/EK rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 6/2002 rendelet 6. cikkének megfelelő értelmezése – Korábbi lajstromozatlan nemzeti térbeli védjegy lajstromozott formatervezési mintában való használatának hiánya – A 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja – Valamely tagállam szerzői jogi jogszabályai által védett mű lajstromozott közösségi formatervezési mintában való jogosulatlan használatának hiánya – A 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének f) pontja”

1. Európai uniós jog – Értelmezés – Többnyelvű szövegek – Egységes értelmezés – A különböző nyelvi változatok közötti eltérések – Az adott szabályozás kontextusa és célja mint kiindulási alap

   (lásd: 30. pont)

2. Közösségi formatervezési minták – Az oltalmazhatóság feltételei – Egyéni jelleg – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest eltérő összbenyomást kelt – Összbenyomás, amelynek nem kell jelentős mértékben eltérnie

   (6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés)

   (lásd: 31–35. pont)

3. Közösségi formatervezési minták – Az oltalmazhatóság feltételei – Egyéni jelleg – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest eltérő összbenyomást kelt – Az összbenyomás egy vagy több, külön‑külön figyelembe vett korábbi formatervezési minta alapján történő meghatározása

   (6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés)

   (lásd: 46. pont)

4. Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást – Egy robogó ábrázolása

   (6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés és 25. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

   (lásd: 41–45., 49–63. pont)

5. Közösségi formatervezési minták – Az oltalmazhatóság feltételei – Egyéni jelleg – Olyan formatervezési minta, amely a tájékozott használóban a korábbi formatervezési mintához képest nem kelt eltérő összbenyomást – A korábbi formatervezési minta összes elemének átfogó értékelése

   (6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés)

   (lásd: 47., 48. pont)

6. Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Megkülönböztetésre alkalmas megjelölés használata egy későbbi formatervezési mintában – A vitatott formatervezési minta és a megkülönböztetésre alkalmas megjelölés összehasonlítása – Érintett vásárlóközönség

   (6/2002 tanácsi rendelet, 25. cikk, (1) bekezdés, e) pont)

   (lásd: 67. pont)

7. Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Megkülönböztetésre alkalmas megjelölés használata egy későbbi formatervezési mintában – A vitatott formatervezési minta és a megkülönböztetésre alkalmas megjelölés összehasonlítása – Összetéveszthetőség

   (6/2002 tanácsi rendelet, 25. cikk, (1) bekezdés, e) pont)

   (lásd: 86. pont)

8. Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Valamely tagállam szerzői jogi jogszabályai által védett mű jogosulatlan használata – A szerzői jog megszerzésére és bizonyítására vonatkozó szabályok meghatározása szempontjából irányadó tagállami jog

   (6/2002 tanácsi rendelet, 25. cikk, (1) bekezdés, f) pont és (3) bekezdés; 2245/2002 bizottsági rendelet, 28. cikk, (1) bekezdés, b) pont, iii. alpont)

   (lásd: 99. pont)

Összefoglalás

A Törvényszék 2019. szeptember 24‑i Piaggio & C. kontra EUIPO – Zhejiang Zhongneng Industry Group (Segédmotoros kerékpárok) ítéletében (T‑219/18) tisztázta a lajstromozott formatervezési mintákra vonatkozóan a 6/2002 rendelet 25. cikkében szereplő, következő három megsemmisítési okhoz kapcsolódó hatályt és fogalmakat: az első a 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének a rendelet 6. cikkével összefüggésben értelmezett b) pontja értelmében a formatervezési minta egyéni jellegének hiánya, a második a korábbi, megkülönböztetésre alkalmas megjelölésnek egy formatervezési mintában való, a 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdésének e) pontja értelmében történő használata, a harmadik pedig a szerzői jogi védelem alatt álló szellemi alkotásnak egy formatervezési mintában való, a rendelet 25. cikke (1) bekezdésének f) pontja értelmében történő használata.

A Törvényszék helybenhagyta az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának egy robogót ábrázoló formatervezési minta oltalmának megsemmisítése iránt a Piaggio & C. SpA által benyújtott kérelmet.

Először is, ami a vitatott formatervezési mintának az említett rendelet 25. cikke (1) bekezdésének a rendelet 6. cikkével összefüggésben értelmezett b) pontja értelmében vett egyéni jellege hiányát illeti, amellyel kapcsolatban a Piaggio & C. a „Vespa LX” korábbi formatervezési mintára hivatkozott, a Törvényszék kimondta, hogy a fellebbezési tanács nem vétett hibát, amikor úgy ítélte meg, hogy a megtámadott és a korábbi formatervezési minta eltérő összbenyomást kelt a tájékozott használóban, illetve amikor azt állapította meg, hogy a megtámadott formatervezési minta nem nélkülözi a 6/2002 rendelet 6. cikke értelmében vett egyéni jelleget.

Ezzel kapcsolatban a Törvényszék először is rámutatott, hogy a felperes nem hivatkozhat megalapozottan arra, hogy az alapján, hogy a szóban forgó formatervezési minták több közös elemet tartalmaznak, és általában nagyon hasonló formával rendelkeznek, megállapítható, hogy a vitatott formatervezési minta a korábbi formatervezési mintához képest „déjà vu” összbenyomást kelt.

Másodszor a Törvényszék azt jegyezte meg, hogy azok a különbségek, amelyeket a fellebbezési tanács a szóban forgó formatervezési minták között helyesen állapított meg, és azokra az elemekre is vonatkoznak, amelyekre a felperes a korábbi formatervezési minta megkülönböztető jellemzőiként hivatkozik, a tájékozott használó számára észlelhetőek, és befolyásolják azt az összbenyomást, amelyet a szóban forgó formatervezési minták a használóban keltenek, függetlenül attól a nézőponttól, amelyből a tájékozott használó az említett formatervezési mintákat megfigyeli.

Harmadszor a Törvényszék arra az álláspontra helyezkedett, hogy a fellebbezési tanács, amelyet a törlési osztály által tett ténymegállapítások nem kötnek, a jogilag megkövetelt módon kifejtette azon indokokat, amelyek miatt a kereset érdemi vizsgálatát követően és a szóban forgó formatervezési minták közötti különbségek objektív technikai értékelése eredményeként a törlési osztály által levont következtetésektől eltérő következtetésekre jutott.

Továbbá a 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdése e) pontjának megsértését illetően a Törvényszék kimondta, hogy a fellebbezési tanács nem követett el mérlegelési hibát annak megállapításakor, hogy e rendelkezés alkalmazása szempontjából az érintett vásárlóközönség képzetében nem állt fenn az összetéveszthetőség veszélye, amely magában foglalja a gondolati képzettársítás esetét is.

E tekintetben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy egyrészt a Piaggio & C. által hivatkozott, szintén a vitatott formatervezési minta oltalma alatt álló, térbeli robogóformából álló korábbi védjegy által keltett, a vitatott formatervezési mintáétól eltérő vizuális összbenyomás, másrészt a magas szintű figyelmet tanúsító átlagfogyasztó által döntése során az esztétikai megjelenésnek tulajdonított jelentőség kizárja azt, hogy a vitatott formatervezési mintában az érintett áruk azonossága ellenére a korábbi védjegyet használják.

A Törvényszék közelebbről arra mutatott rá, hogy az átlagfogyasztó, aki nem tekinthető kiterjedt műszaki ismerettel rendelkező szakembernek, a korábbi védjeggyel védett térbeli robogóformát és a vitatott formatervezési minta formáját szemlélve nem képes spontán módon sem az áramvonalas burkolat és a nyereg alatti rész közötti X formát, sem a nyereg és az első idom közötti Ω formát felismerni, továbbá nem észleli automatikusan az első idom nyíl formáját még akkor sem, ha magas szintű figyelmet tanúsít. A karosszéria kapcsán inkább a korábbi védjegyben szereplő karosszéria elnyújtottabb alakjától való eltérést veszi észre ott, ahol a vitatott formatervezési mintában szereplő karosszéria alakja inkább félkörhöz hasonló. Összességében a magas szintű figyelmet tanúsító átlagfogyasztó a korábbi védjegy oltalma alatt álló robogó térbeli formájára jellemző stílust, vonalvezetést és megjelenést vizuális szempontból a vitatott formatervezési minta stílusától, vonalvezetésétől és megjelenésétől eltérőként érzékeli.

Végül a Törvényszék kimondta, hogy a fellebbezési tanács nem vétett mérlegelési hibát azzal, hogy a rendelkezésére álló információk alapján azt állapította meg, hogy a korábbi formatervezési mintának megfelelő, olasz és francia szerzői jog által védett robogómintát a vitatott formatervezési mintában nem használták jogosulatlanul a 6/2002 rendelet 25. cikke (1) bekezdése f) pontjának alkalmazása szempontjából.

A Törvényszék ezzel kapcsolatban rámutat, hogy az olasz szerzői jog alapján nem állapítható meg a korábbi formatervezési mintának megfelelő robogómodell formai jellemzői alkotta művészi és kreatív lényegnek a vitatott formatervezési mintában történő használata. A hátsó áramvonalas burkolat és a nyereg alatti rész közötti, valamint a nyereg alatti rész és az első idom közötti részen ugyanis a vitatott formatervezési minta inkább szögletesnek tűnő vonalvezetést mutat. A csúcsos első idom a sárvédőig inkább „nyakkendő”, mint nyíl alakú. A karosszériát illetően megállapítható, hogy a korábbi formatervezési mintában szereplő karosszéria csepp formájával ellentétben a vitatott formatervezési mintában szereplő karosszéria formája nem elnyújtott.

A Törvényszék szerint továbbá a korábbi formatervezési minta sajátos átfogó megjelenése, valamint a „lekerekített, nőies és »retró« jelleggel” bíró különös forma sem található meg a vitatott formatervezési mintában, amelyet egyenes és szögletes vonalak jellemeznek, és ezért a korábbi formatervezési mintának megfelelő mű és a vitatott formatervezési minta által keltett benyomások eltérőek.