1. 

Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság

(EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés)

(lásd: 31. pont)

2. 

Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok – Összetett védjegy

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 36–38. pont)

3. 

Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – SO’BiO ētic ábrás védjegy és SO…? szó‑ és ábrás védjegyek

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

(lásd: 39–43., 48., 51. és 52. pont)

4. 

Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás elégtelensége – A Törvényszék hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek

(EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés; a Bíróság alapokmánya, 36. cikk, 53. cikk, első bekezdés)

(lásd: 54. és 55. pont)

5. 

Fellebbezés – Jogalapok – A tények és bizonyítékok téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A tények és a bizonyítékok értékelésének a Bíróság általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét

(EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés)

(lásd: 62. pont)

6. 

Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – Az érintett védjegyek hasonlósága – A hasonlóság megkívánt mértéke

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont, és 5. cikk)

(lásd: 79. pont)

7. 

Európai uniós védjegy – Az európai uniós védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jóhírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma – Feltételek – A védjegyek közötti kapcsolat – Értékelési szempontok

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)

(lásd: 83. pont)

1) 

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

2) 

A Bíróság a Groupe Léa Nature SA‑t kötelezi a saját költségein felül a Debonair Trading Internacional Lda és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.