T‑433/16. sz. ügy

Pometon SpA

kontra

Európai Bizottság

 A Törvényszék ítélete (kibővített harmadik tanács), 2019. március 28.

„Verseny – Kartellek – Az acél koptatóanyagok európai piaca – Az EUMSZ 101. cikk és az EGT‑Megállapodás 53. cikkének megsértését megállapító határozat – Az EGT egészére kiterjedő árösszehangolás – Időben eltolt »hibrid« eljárás – Az ártatlanság vélelme – A pártatlanság elve – Alapjogi Charta – A jogsértés bizonyítéka – Egységes és folyamatos jogsértés – Cél általi versenykorlátozás – A jogsértés időtartama – Bírság – Az alapösszeg kivételes kiigazítása – Indokolási kötelezettség – Arányosság – Egyenlő bánásmód – Korlátlan felülvizsgálati jogkör”

1.      Verseny – Közigazgatási eljárás – A megfelelő ügyintézés elve – A pártatlanság követelménye – Terjedelem – Az ártatlanság vélelmének tiszteletben tartása

(EUMSZ 101. cikk; az Európai Unió Alapjogi Chartája, 41. és 48. cikk)

(lásd: 54–56. pont)

2.      Verseny – Közigazgatási eljárás – Vitarendezési eljárás – Olyan eljárás, amely nem terjed ki a kartell valamennyi résztvevőjére – Valamely vállalkozásnak a vitarendezési eljárásból való kilépése – Két külön eljárást követően két, különböző címzettekhez intézett határozat Bizottság általi meghozatala – Megengedhetőség – Feltételek – A pártatlansági kötelezettségnek és az ártatlanság vélelmének a tiszteletben tartása – Terjedelem

(EUMSZ 101. cikk; 773/2004 bizottsági rendelet, 10a. cikk)

(lásd: 63–103. pont)

3.      Verseny – Közigazgatási eljárás – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – Bizonyítási mód – Valószínűsítő körülmények csoportjának igénybevétele – Az egyenként vizsgált valószínűsítő körülmények bizonyító erejének megkövetelt szintje – Valószínűsítő körülmények csoportja összességében való értékelésének megengedhetősége

(EUMSZ 101. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 2. cikk)

(lásd: 107–113., 120., 160. pont)

4.      Verseny – Közigazgatási eljárás – Versenyellenes megállapodás megkötésében megnyilvánuló jogsértést megállapító bizottsági határozat – Okirati bizonyítékokon alapuló határozat – A jogsértés megtörténtét vitató vállalkozások bizonyítási kötelezettsége

(EUMSZ 101. cikk)

(lásd: 114–117., 192–198. pont)

5.      Verseny – Közigazgatási eljárás – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – A jogsértésben részt vett más vállalkozások nyilatkozatainak bizonyítékként való felhasználása – Megengedhetőség – Valamely kartell fő résztvevői által az engedékenységi közlemény alkalmazásából eredő előnyökben való részesülés érdekében önként szolgáltatott bizonyítékok bizonyító ereje

(EUMSZ 101. cikk; 2006/C 298/17 bizottsági közlemény)

(lásd: 118., 119. és 207–221. pont)

6.      Verseny – Bírságok – Összeg – Meghatározás – Az alapösszeg kiigazítása – Enyhítő körülmények – A kartellen belül meghatározottól eltérő, versengő piaci magatartás tanúsítását magában foglaló magatartás

(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés; 1/2003 tanácsi rendelet, 23. cikk, (2) és (3) bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 29. pont, harmadik francia bekezdés)

(lásd: 178–181. pont)

7.      Kartellek – Tilalom – Jogsértések – Egységes jogsértést megvalósító megállapodások és összehangolt magatartások – A jogsértés egészéért való felelősség egyetlen vállalkozásnak való betudása – Feltételek – Átfogó terv keretébe illeszkedő jogellenes magatartások és cselekmények – Értékelés – Szempontok – A kartell átfogó tervének és fő elemeinek ismerete vagy előreláthatósága

(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés)

(lásd: 243–267. pont)

8.      Kartellek – Versenytorzítás – Értékelési szempontok – A cél és a hatás általi jogsértések megkülönböztetése – Cél általi jogsértés – Elegendő károssági fok – Értékelés

(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés)

(lásd: 273–286. pont)

9.      Verseny – Közigazgatási eljárás – Jogsértést megállapító bizottsági határozat – A jogsértésnek és a jogsértés időtartamának a Bizottságra háruló bizonyítása – A bizonyítási teher terjedelme – Egységes és folyamatos jogsértés – A teljes vizsgált időszak egyes meghatározott időszakaira vonatkozó bizonyítékok hiánya – A jogsértés megszakadásának minősüléshez nem kellően hosszú időszak

(EUMSZ 101. cikk, (1) bekezdés)

(lásd: 294–313. pont)

10.    Bírósági eljárás – Bizonyítékok benyújtásának határideje – A Törvényszék eljárási szabályzata 85. cikkének (3) bekezdése – Bizonyítékoknak a szóbeli szakasz lezárását megelőző benyújtása – Feltételek

(A Törvényszék eljárási szabályzata, 85. cikk, (3) bekezdés)

(lásd: 326–328. pont)

11.    Verseny – Bírságok – Bírságot kiszabó határozat – Indokolási kötelezettség – Terjedelem – A Bizottságnak a bírságkiszabási iránymutatástól való eltérésre vonatkozó lehetősége – Az indokolásra vonatkozó még szigorúbb követelmények – Olyan indokolás, amely nem teszi lehetővé annak értékelését, hogy az alkalmazott számítási módszer megfelel‑e az arányosság elvének és az egyenlő bánásmód elvének – Megsértés

(EUMSZ 296. cikk, második bekezdés; 2006/C 210/02 bizottsági közlemény, 37. pont)

(lásd: 337–364. pont)

12.    Verseny – Bírságok – Összeg – Bírósági felülvizsgálat – Az uniós bíróság korlátlan felülvizsgálati jogköre – A bírság összegének csökkentése

(EUMSZ 101. és EUMSZ 261. cikk; 1/2003 tanácsi rendelet, 31. cikk)

(lásd: 365–396. pont)

Összefoglalás

A Törvényszék a 2019. március 28‑án hozott Pometon kontra Bizottság ítéletben (T‑433/16), miután részben megsemmisítette az EUMSZ 101. cikk és az Európai Gazdasági Térségről (EGT) szóló megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban hozott C(2016) 3121 final európai bizottsági határozatot, megváltoztatta az e határozatban a Pometon SpA társasággal szemben amiatt kiszabott bírság összegét, hogy négy másik vállalkozással kötött megállapodásokból és összehangolt magatartásokból álló, lényegében az EGT egész területén a koptatóanyagok árának összehangolására irányuló kartellben vett részt. A megtámadott határozatot időben eltolt „hibrid” eljárást követően hozták, mivel a kartellben részt vevő négy másik vállalkozás az 1/2003 rendelet(1) 7. és 23. cikke alapján hozott C(2014) 2074 final vitarendezési határozat tárgyát képezte, míg a Pometon úgy döntött, hogy kilép a vitarendezési eljárásból.

A Pometon azon kifogását illetően, miszerint a Bizottság már prejudikálta a vétkességét, mivel a vitarendezési határozatban többször is hivatkozott a magatartására, a Törvényszék először is emlékeztetett arra, hogy a Bizottság előtt kartellügyekben folytatott közigazgatási eljárást az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke szabályozza, és hogy az Alapjogi Charta 48. cikkének (1) bekezdésében rögzített ártatlanság vélelmének elve megfelelően alkalmazandó az európai versenyjogi szabályok tiszteletben tartásával kapcsolatos közigazgatási eljárásokban is, tekintettel a kérdéses jogsértések jellegére, valamint a hozzájuk kapcsolódó szankciók jellegére és súlyosságára. A Törvényszék ezt követően rámutatott arra, hogy az Alapjogi Charta 41. cikkében rögzített pártatlansági kötelezettség tiszteletben tartása azt jelenti, hogy egy hibriddé vált eljárásban a Bizottság minden ahhoz szükséges szerkesztési elővigyázatossági intézkedéssel szerkeszti és indokolja meg a vitarendezési határozatot, hogy e határozat, noha annak nem címzettje a vitarendezési eljárásból kivonult vállalkozás, ne sértse meg az utóbbit az ezt követő kontradiktórius eljárásban megillető eljárási garanciák összességét. Ezért az Emberi Jogok Európai Bírósága által a 2014. február 27‑i Karaman kontra Németország ítéletében kialakított értelmezési szempontokra hivatkozva a Törvényszék először is azt vizsgálta meg, hogy a vitarendezési határozatban a Pometon bizonyos magatartásainak megemlítését kísérő szerkesztési elővigyázatossági intézkedések lehetővé teszik‑e minden olyan gyanú kizárását, hogy a Bizottság szándékosan prejudikálta e vállalkozás vétkességét és felelősségét, másodszor pedig azt, hogy az említett magatartásokra való hivatkozások szükségesek voltak‑e a vitarendezési határozat címzettjei felelősségének megállapításához. Ennek során a Törvényszék megállapította, hogy a Pometonra vonatkozó vitatott hivatkozások nem tekinthetők sem a Bizottság e vállalkozással szembeni pártatlanságának hiányára, sem pedig az ártatlanság vélelmének a megtámadott határozatban való megsértésére utaló valószínűsítő körülménynek.

A Törvényszék, miután emlékeztetett az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző jogsértéssel kapcsolatos bizonyítási teherre, valamint a bizonyításfelvételre vonatkozó szabályokra, ezt követően megerősítette, hogy a Bizottság a jogilag megkövetelt módon bizonyította mind azt, hogy a Pometon az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző, a szóban forgó kartell különböző ágai által alkotott egységes és folyamatos jogsértésben vett részt, mind pedig e jogsértés időtartamát. A Bizottság által megvizsgált bizonyítékok összessége ugyanis azt mutatja, hogy a Pometon teljes mértékben tudomással bírt nemcsak a kartell lényeges jellemzőiről – amely kartell egységes és folyamatos jogsértésnek minősítését nem vitatta –, hanem annak földrajzi kiterjedéséről is, valamint hogy így tehát részt kívánt venni e jogsértésben. A Pometon kartelltől való elhatárolódására utaló mindennemű valószínűsítő körülmény hiányában a Bizottság a jogilag megkövetelt módon bizonyította továbbá azt is, hogy az említett vállalkozás nem szakította meg a szóban forgó egységes és folyamatos jogsértésben való részvételét, noha egy körülbelül tizenhat hónapos időszak vonatkozásában nem rendelkezett közvetlen bizonyítékkal az összejátszásra irányuló kapcsolatokat illetően.

Végül a Törvényszék megvizsgálta a megtámadott határozat megsemmisítése, illetve a Pometonnal szemben kiszabott 6 197 000 euró bírság megváltoztatása iránti kérelmet. E tekintetben a Pometon azzal érvelt, hogy a Bizottság nem indokolta meg megfelelően a bírság alapösszege kiigazításának a bírságkiszabási iránymutatás(2) 37. pontja alapján meghatározott szintjét, és hogy a kiigazítás említett szintje nem felel meg az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének sem.

A megsemmisítés iránti kérelmet illetően a Törvényszék megállapította, hogy a megtámadott határozat indokolása nem tartalmaz semmilyen kellően pontos információt az alkalmazott számítási módszert és az annak érdekében figyelembe vett mérlegelési elemeket illetően, hogy az alapösszeg Pometon részére biztosított csökkentésének mértékét megkülönböztesse a kartellnek a vitarendezést elfogadó más tagjai vonatkozásában – az egyes vállalkozások saját felelősségének megfelelően – alkalmazott mértékektől. A Bizottság ugyanis lényegében általános jelleggel a Pometon és a kartell más résztvevői egyéni részvételének eltéréseire, illetve arra hivatkozott, hogy olyan bírságot kell megállapítani, amely arányos az e vállalkozás által elkövetett jogsértéssel, valamint kellő elrettentő erővel rendelkezik. Ennélfogva a Törvényszék megállapította, hogy a megtámadott határozat a Pometon részére az iránymutatás 37. pontja alapján nyújtott rendkívüli csökkentés mértékét illetően sérti az indokolási kötelezettséget, és megsemmisítette e határozatnak a Pometonnal szemben kiszabott bírság összegét megállapító 2. cikkét.

A bírság összegének megváltoztatása iránti kérelmet illetően a Törvényszék rámutatott arra, hogy a Bizottság beadványaiban szolgáltatott magyarázatokat követően el tudta bírálni a Bizottság által mind a megtámadott határozatban, mind a vitarendezési határozatban alkalmazott számítási módszert és szempontokat, és ebből következően korlátlan felülvizsgálati jogköre keretében értékelni tudta azok megfelelő voltát. A Törvényszék ezenkívül emlékeztetett arra, hogy az uniós bíróság megváltoztathatja a megtámadott határozatot – egyébként megsemmisítés hiányában is – annak érdekében, hogy a kiszabott bírságot törölje, csökkentse vagy növelje, az említett jogkör gyakorlása ugyanis feljogosítja e bíróságot szankciók alkalmazására. Ennélfogva a Törvényszék feladata a bírság megfelelő összegének meghatározása, mivel a Törvényszék mérlegelési jogkörét – az arányosságra, a szankciók egyéniesítésére és az egyenlő bánásmódra vonatkozó elveknek, valamint az indokolási kötelezettségének tiszteletben tartása mellett – kizárólag az 1/2003 rendelet 23. cikkének (3) bekezdésében szereplő, a jogsértés súlyára és időtartamára vonatkozó szempontok, valamint az érintett vállalkozás előző üzleti évben elért teljes forgalmának 10%‑ában meghatározott felső határ korlátozza.

A Pometon szóban forgó egységes és folyamatos jogsértésben való részvételének időtartamára vonatkozó szempontot illetően a Törvényszék először is megállapította, hogy e feltételt a Bizottság már megfelelően figyelembe vette a bírság alapösszegének megállapításakor, amely alapösszeget a Pometon sem vitatta. Ezt követően a jogsértés súlya jogszabályi szempontjának alkalmazását illetően a Törvényszék megjegyezte, hogy a Törvényszéknek a bírság alapösszege kiigazításának olyan szintjét kell meghatároznia, amely az általa megfelelőnek ítélt szempontokra tekintettel arányos a Pometon által elkövetett jogsértés súlyával, valamint kellő elrettentő erővel rendelkezik. E tekintetben a Törvényszék úgy vélte, hogy korlátlan felülvizsgálati jogköre gyakorlása során mindenekelőtt a Pometon szóban forgó kartellben való részvételéért fennálló egyéni felelősségét kell figyelembe vennie, majd pedig e vállalkozás azon képességét, hogy jogsértő magatartása révén sértse a koptatóanyagok piacán zajló versenyt, és végül a vállalkozás méretét, e különböző tényezők mindegyike vonatkozásában összehasonlítva a Pometon felelősségét és egyéni helyzetét a kartell többi tagjáéval. A jelen ügy körülményei között az említett tényezők alapján a Törvényszék a Pometon esetében a bírság enyhítő körülmények alapján kiigazított, a megtámadott határozatban rögzített alapösszegét kivételes jelleggel 75%‑kal csökkentette, és így a Pometonnal szemben kiszabott bírság összegét 3 873 375 euróban állapította meg.

1      [Az EUMSZ 101.] és [EUMSZ 102. cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16‑i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

2      Az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló iránymutatás (HL 2006. C 210., 2. o.).