C‑433/16. sz. ügy

Bayerische Motoren Werke AG

kontra

Acacia Srl

(a Corte suprema di cassazione által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Előzetes döntéshozatal – Polgári és kereskedelmi ügyekben fennálló joghatóság – 44/2001/EK rendelet – Szellemi tulajdon – Közösségi formatervezési minták – 6/2002/EK rendelet – 81. és 82. cikk – Nemleges megállapításra irányuló per – Az alperes lakóhelye vagy székhelye szerinti tagállam közösségi formatervezésiminta‑oltalmi bíróságainak joghatósága”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (második tanács), 2017. július 13.

1. Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés–Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben–44/2001 rendelet–Megállapodás a joghatóságról–Az alperesnek az eljáró bíróság előtti perbebocsátkozása–Az első válaszbeadványban előterjesztett többi eljárási kifogáshoz képest másodlagosan, ugyanazon beadványban vitatott joghatóság–Joghatóságot meg nem alapozó perbebocsátkozás

   (44/2001 tanácsi rendelet, 24. cikk)

2. Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés–Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben–44/2001 rendelet–Hatály–A közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002/EK rendelet 81. cikkének b) pontjában foglalt, nemleges megállapításra irányuló per–Kizártság–A 6/2002 rendelet alkalmazhatósága–Az alperes lakó‑ vagy székhelye szerinti tagállam bíróságainak joghatósága–Kivételek

   (44/2001 tanácsi rendelet és 6/2002 tanácsi rendelet, 82. cikk)

3. Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés–Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben–44/2001 rendelet–Különös joghatóságok–Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben–Hatály–A közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002/EK rendelet 81. cikkének b) pontjában foglalt, nemleges megállapításra irányuló per–Kizártság

   (44/2001 tanácsi rendelet, 5. cikk, 3. pont és 6/2002 tanácsi rendelet, 79. cikk, (3) bekezdés, a) pont)

4. Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés–Joghatóság és a határozatok végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben–44/2001 rendelet–Különös joghatóságok–Joghatóság jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben–Hatály–Az erőfölénnyel való visszaélés és a tisztességtelen verseny megállapítására vonatkozó, közösségi formatervezési minta bitorlásának nemleges megállapítására irányuló keresettel összefüggő kérelmek–Kizártság–Feltételek

   (44/2001 tanácsi rendelet, 5. cikk, 3. pont és 6/2002 tanácsi rendelet, 79. cikk, (3) bekezdés, a) pont)

1.  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22‑i 44/2001/EK tanácsi rendelet 24. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az eljáró bíróság joghatóságának hiányára alapított, az első válaszbeadványban előterjesztett többi eljárási kifogáshoz képest másodlagosan, ugyanazon beadványban tett kifogás nem tekinthető az eljáró bíróság joghatósága elfogadásának, és ezért nem eredményez e cikk alapján joghatóságról való megállapodást.

   A Brüsszeli Egyezménynek a 44/2001 rendelet 24. cikkével lényegében megegyező 18. cikkére vonatkozó ítélkezési gyakorlatra hivatkozva a Bíróság korábban már kimondta, hogy az eljáró bíróság joghatóságának vitatása akkor képezi akadályát a joghatóságról való megállapodásnak, ha a felperesnek és az eljáró bíróságnak az első védekezéstől kezdve módjában áll megérteni, hogy a vitatás e joghatóság megakadályozására irányul. Ugyanez vonatkozik arra az esetre, ha az első válaszbeadvány az eljáró bíróság joghatóságának vitatásán felül a jogvita érdemére vonatkozó kérelmeket is tartalmaz (2014. február 27‑iCartier parfums‑lunettes és Axa Corporate Solutions Assurance ítélet, C‑1/13, EU:C:2014:109, 37. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat). Ebből következően az, hogy az alperes első válaszbeadványában egyértelműen vitatja a bíróság joghatóságát, attól függetlenül akadályát képezi a 44/2001 rendelet 24. cikkének első mondatában foglalt joghatóságáról való megállapodásnak, hogy ennek a válaszbeadványnak a joghatóság vitatásán kívül más tárgya is volt‑e.

   (lásd a 33., 34., 36. pontot és a rendelkező rész 1. pontját)

2.  A közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12‑i 6/2002/EK tanácsi rendelet 82. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e rendelet 81. cikkének b) pontjában említett, nemleges megállapításra irányuló pereket abban az esetben, ha az alperes lakóhelye vagy székhelye az Európai Unió egyik tagállamában van, ezen tagállam közösségi formatervezésiminta‑oltalmi bíróságai előtt kell megindítani, kivéve ha a 44/2001 rendelet 23., illetve 24. cikke értelmében vett joghatóságról való megállapodás áll fenn, és eltekintve a perfüggőség és összefüggő eljárások említett rendeletekben foglalt eseteitől.

   Ebben a tekintetben először is arra kell rámutatni, hogy azon elv ellenére, amely szerint a közösségi formatervezésiminta‑oltalommal összefüggő jogvitákra a 44/2001 rendeletet kell alkalmazni, e rendelet bizonyos rendelkezéseinek alkalmazását a 6/2002 rendelet 79. cikkének (3) bekezdése az utóbbi rendelet 81. cikkében említett keresetek és igények alapján indult eljárások esetében kizárja. E kizárásra tekintettel a közösségi formatervezésiminta‑oltalmi bíróságoknak a 6/2002 rendelet 80. cikkének (1) bekezdése alapján a rendelet 81. cikkében említett keresetek és igények elbírálására vonatkozóan fennálló joghatósága a közvetlenül e rendeletben foglalt szabályokból ered, amelyek a 44/2001 rendeletben megfogalmazott szabályokhoz képest különös rendelkezésnek minősülnek (lásd analógia útján: 2014. június 5‑iCoty Germany ítélet, C‑360/12, EU:C:2014:1318, 27. pont; 2017. május 18‑iHummel Holding ítélet, C‑617/15, EU:C:2017:390, 26. pont). Magának a 6/2002 rendelet 82. cikkének a szövegéből továbbá azt következik, hogy az e rendelet 81. cikkének b) pontjában említett, nemleges megállapításra irányuló pereket abban az esetben, ha az alperes lakóhelye vagy székhelye az Európai Unió egyik tagállamában van, ezen tagállam közösségi formatervezésiminta‑oltalmi bíróságai előtt kell megindítani, kivéve ha a 44/2001 rendeletnek a Brüsszeli Egyezmény 17. és 18. cikkét felváltó 23., illetve 24. cikke értelmében vett joghatóságról való megállapodás áll fenn.

   (lásd a 38–40., 42. pontot, és a rendelkező rész 2. pontját)

3.  A 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontjában foglalt joghatósági ok nem alkalmazható a 6/2002 rendelet 81. cikkének b) pontjában említett, nemleges megállapításra irányuló perekre.

   Ezzel kapcsolatban elegendő rámutatni arra, hogy a 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontja a Brüsszeli Egyezmény 5. cikkének 3. pontját váltotta fel, és ezen rendelkezésnek a 6/2002 rendelet 81. cikkében említett keresetek és igények alapján indult eljárásokra történő alkalmazását e rendelet 79. cikke (3) bekezdésének a) pontja kizárja.

   (lásd a 44., 46. pontot, és a rendelkező rész 3. pontját)

4.  A 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontjában foglalt joghatósági ok nem alkalmazható az erőfölénnyel való visszaélés és a tisztességtelen verseny megállapítására vonatkozó, közösségi formatervezési minta bitorlásának nemleges megállapítására irányuló keresettel összefüggő kérelmekre, amennyiben az azoknak való helyt adás előfeltételét képezi az, hogy ennek a nemleges megállapítási keresetnek helyt adjanak.

   E tekintetben meg kell állapítani, hogy abban az esetben, ha az erőfölénnyel való visszaélés és a tisztességtelen verseny megállapítására vonatkozó kérelmeket egy közösségi formatervezési minta bitorlásának nemleges megállapítására irányuló kereset nyomán terjesztik elő, és azokkal lényegében azt kifogásolják, hogy a formatervezési minta jogosultja fellépett az ellen, hogy a nemleges megállapításra irányuló per felperese az említett formatervezési mintáról vett utánzatokat gyárt, a joghatósággal rendelkező bíróság meghatározásának a jogvita egészét tekintve a 6/2002 rendelettel bevezetett és az előzetes döntéshozatalra előterjesztett első, második, harmadik és negyedik kérdésre adott válaszban értelmezett joghatósági szabályokon kell alapulnia.

   Ilyen esetben ugyanis ezek a kérelmek lényegében a nemleges megállapításra irányuló per keretében előadott azon érvelésen alapszanak, miszerint az utánzatok gyártása nem minősül bitorlásnak, és ezért a közösségi formatervezési minta jogosultjának el kell fogadnia az utánzatok által támasztott versenyhelyzetet. E körülmények között a joghatósággal rendelkező bíróságnak a 44/2001 rendelet 5. cikkének 3. pontjában foglalt joghatósági ok alapján történő meghatározása gátolná a 6/2002 rendelet 79. cikke (3) bekezdése azon a) pontjának hatékony érvényesülését, amelynek célja éppen arra irányul, hogy kizárja e joghatósági ok alkalmazását többek között azon jogviták vonatkozásában, amelyek a formatervezési minták jogosultjai és az utánzatok gyártói között annak tárgyában zajlanak, hogy a formatervezési minta jogosultja megtilthatja‑e a szóban forgó utánzatok gyártását.

   (lásd a 49., 50., 52. pontot és a rendelkező rész 4. pontját)