C‑330/16. sz. ügy

Piotr Zarski

kontra

Andrzej Stadnicki

(a Sąd Okręgowy w Warszawie [Lengyelország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Előzetes döntéshozatal – A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépés – 2011/7/EU irányelv – Határozatlan időre szóló, kereskedelmi bérleti szerződések – A bérleti díj megfizetésének késedelmei – Az ezen irányelv átültetési határidejének lejárta előtt kötött szerződések – Nemzeti szabályozás – Az ilyen szerződések kizárása az említett irányelv időbeli hatálya alól”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (kilencedik tanács), 2017. június 1.

Jogszabályok közelítése – A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépés – 2011/7 irányelv – Az ezen irányelv átültetési határidejének lejárta előtt kötött, határozatlan időre szóló, kereskedelmi bérleti szerződések – Az ezen irányelv átültetését követően beállt késedelem a bérleti díjak megfizetésében – Az ilyen szerződéseket az említett irányelv időbeli hatálya alól kizáró nemzeti szabályozás – Megengedhetőség

(2000/35 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 6. cikk, (3) bekezdés, valamint 2011/7 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 12. cikk, (4) bekezdés)

A kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2011. február 16‑i 2011/7/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 12. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a 2013. március 16. előtt kötött bérleti szerződések teljesítése során történt fizetési késedelmeket a tagállamok még akkor is kizárhatják ezen irányelv hatálya alól, ha e késedelmek ezen időpontot követően következtek be.

Így a 2011/7 irányelv 12. cikke (4) bekezdésének szövegét illetően rá kell mutatni, hogy az uniós jogalkotó a „kötött szerződések” kifejezést használja, nem pedig az ezen irányelv más rendelkezéseiben szereplő „kereskedelmi ügyleteket”. E rendelkezés szövegének vizsgálata tehát annak megállapításához vezet, hogy a „kötött szerződés” kifejezés használatával az uniós jogalkotó lehetővé kívánta tenni a tagállamok számára, hogy a 2011/7 irányelv hatálya alól teljes egészében kivegyék a 2013. március 16. előtt létrejött szerződéses viszonyokat, beleértve az e szerződéses viszonyokból eredő, és ezen időpont után megvalósuló joghatásokat is.

Ebből következik, hogy amennyiben valamely tagállam élt a számára a 2011/7 irányelv 12. cikkének (4) bekezdésében biztosított lehetőséggel, a 2000/35 irányelv 6. cikke (3) bekezdésének b) pontjára figyelemmel a 2013. március 16. előtt kötött szerződéseket, azok jövőbeli joghatásait is beleértve továbbra is az utóbbi irányelv szabályozza függetlenül attól, hogy főszabály szerint az utóbbi irányelvet ugyanezen időponttól hatályon kívül helyezték. Ebben az esetben a 2011/7 irányelvet nem lehet az ilyen szerződésekből eredő, 2013. március 16‑ától bekövetkező joghatásokra alkalmazni, mivel azok nem tartozhatnak egyidejűleg a 2000/35 irányelv és a 2011/7 irányelv rendelkezéseinek hatálya alá.

A fentiekből az következik, hogy a 2013. március 16‑át követően esedékessé váló fizetésekre vonatkozó viták nem tartozhatnak a 2011/7 irányelv hatálya alá, ha azt a szerződést, amelynek értelmében ezeket a kifizetéseket teljesíteni kell, ezen időpont előtt kötötték, és az érintett tagállam élt a 2011/7 irányelv 12. cikkének (4) bekezdésében szereplő lehetőséggel.

(lásd 27., 29., 32–34. pont és rendelkező rész)