T‑587/14. sz. ügy

Crosfield Italia Srl

kontra

Európai Vegyianyag‑ügynökség

„REACH — Valamely anyag regisztrálását terhelő díj — A mikro‑, kis‑ és középvállalkozások számára biztosított kedvezmény — A vállalkozás méretére vonatkozó nyilatkozatban szereplő hiba — A 2003/361/EK ajánlás — Igazgatási díjat kiszabó határozat — Indokolási kötelezettség”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (hatodik tanács), 2016. szeptember 15.

1. Megsemmisítés iránti kereset – Az uniós bíróság hatásköre – Az Európai Vegyianyag ügynökség (ECHA) olyan határozatával szembeni kereset, amely megtagadja a regisztrálást kérelmező személytől a kisvállalkozások számára előírt díjkedvezményt – Elfogadhatatlanság – Az ügynökség fellebbezési tanácsa előtt folyamatban lévő párhuzamos fellebbezés – Hatás hiánya

   (EUMSZ 263. cikk; 1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet, 6. cikk, (4) bekezdés, 91. cikk, (1) bekezdés, és 94. cikk, (1) bekezdés; 340/2008 bizottsági rendelet, 13. cikk, (4) bekezdés)

2. Bírósági eljárás – Új jogalapoknak az eljárás folyamán történő előterjesztése – Elfogadhatatlanság

   (A Törvényszék 1991. évi eljárási szabályzata, 48. cikk, 2. §)

3. Intézmények jogi aktusai – Indokolás – Kötelezettség – Terjedelem

   (EUMSZ 296. cikk)

4. Jogszabályok közelítése – Vegyi anyagok regisztrálása, értékelése és engedélyezése – REACH‑rendelet – Az Európai Vegyianyag‑ügynökség (ECHA) részére fizetendő díjak – A kis‑ és középvállalkozások számára előírt díjkedvezmény – A kis‑ és középvállalkozások számára biztosított díjkedvezmény – E kedvezményt megtagadó és igazgatási díjat kiszabó határozat – Indokolási kötelezettség – Terjedelem – Megsértés

   (EUMSZ 296. cikk; 1907/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet; 2003/361 bizottsági ajánlás, melléklet, 6. cikk, (2) bekezdés, harmadik albekezdés, és (3) bekezdés, első és második albekezdés)

1.  Az uniós bíróság hatáskörrel rendelkezik az olyan határozattal szembeni megsemmisítés iránti kereset elbírálására, amelyet az Európai Vegyianyag ügynökség (ECHA) a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006 rendelet alapján az ECHA részére fizetendő díjakról szóló 340/2008 rendelet 13. cikkének (4) bekezdése alapján fogadott el, és amely azt állapítja meg, hogy az anyagok regisztrálását az 1907/2006 rendelet alapján kérelmező személy nem felel meg a kisvállalkozások számára az e rendelet 6. cikkének (4) bekezdésében előírt díjkedvezményben való részesülés feltételeinek, és igazgatási díjat szab ki vele szemben.

   Az 1907/2006 rendelet 94. cikkének (1) bekezdése ugyanis akként rendelkezik, hogy az EUMSZ 263. cikkel összhangban a Törvényszékhez vagy a Bírósághoz a fellebbezési tanács határozatait, vagy a tanács előtti fellebbezési jog hiányában az ECHA határozatait megtámadó kereset nyújtható be. E tekintetben az említett rendelet 91. cikkének (1) bekezdése előírja, hogy az ECHA‑nak csak az 1907/2006 rendelet 9. cikke, 20. cikke, 27. cikkének (6) bekezdése, 30. cikkének (2) és (3) bekezdése vagy 51. cikke alapján hozott határozataival szemben lehet fellebbezéssel élni a fellebbezési tanács előtt. E rendelkezések olyan határozatokra vonatkoznak, amelyek nincsenek összefüggésben a kisvállalkozások számára az említett rendelet 6. cikkének (4) bekezdésében előírt díjjal. E tekintetben nincs jelentősége annak a ténynek, hogy a felperes fellebbezést nyújtott be ugyanezen határozattal szemben az ECHA fellebbezési tanácsához.

   (lásd: 18–23. pont)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (lásd: 25–27. pont)

3.  Lásd a határozat szövegét.

   (lásd: 31. pont)

4.  Az Európai Vegyianyag ügynökség (ECHA) által a vegyi anyagok regisztrálásáról, értékeléséről, engedélyezéséről és korlátozásáról (REACH) szóló 1907/2006 rendelet alapján hozott azon határozat, amely megállapítja, hogy az anyagok regisztrálását kérelmező személy nem tesz eleget a kisvállalkozások számára az e rendelet 6. cikkének (4) bekezdése alapján biztosított díjkedvezményben való részesülés feltételeinek, és a kérelmezőre igazgatási díjat szab ki, nem teszi lehetővé az érintett vállalkozásnak, hogy megismerje e határozat indokait, tehát sérti az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolás követelményeit, amennyiben egy olyan vállalkozás partnervállalkozása kapcsolt második vállalkozásának adatait veszi figyelembe, amely maga az érintett vállalkozáshoz kapcsolódik. Először is, egy ilyen helyzet ugyanis nem tartozik a mikro‑, kis‑ és középvállalkozások meghatározásáról szóló 2003/361 ajánlás mellékletében előírt helyzetek körébe. Tehát amennyiben az említett melléklet előírja az érintett vállalkozáshoz képest nem közvetlenül az értékesítési lánc előző vagy következő szintjén elhelyezkedő vállalkozások adatainak figyelembevételét, az érintett vállalkozás partnervállalkozásai kapcsolt vállalkozásainak (a melléklet 6. cikke (3) bekezdésének első albekezdése) és az érintett vállalkozás kapcsolt vállalkozásai partnervállalkozásainak (a melléklet 6. cikke (3) bekezdésének második albekezdése) említésére szorítkozik.

   Másodszor, amennyiben nem bizonyított, hogy az érintett vállakozás a második vállalkozás partnervállalkozása, az ECHA határozatának mellékletét képező jelentés ezt nem állapíthatja meg további magyarázat nélkül.

   Ugyanez igaz akkor, ha az ECHA a második vállakozás adatainak felhasználása céljából alkalmazandó jogalap tekintetében semmiféle jelzéssel nem szolgál az érintett vállalkozás számára az igazgatási eljárás során.

   (lásd: 40–44. pont)