C‑577/14. P. sz. ügy

Brandconcern BV

kontra

az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és Scooters India Ltd

„Fellebbezés – Európai uniós védjegy – 207/2009/EK rendelet – Az 51. cikk (2) bekezdése – LAMBRETTA szóvédjegy – A védjegy tényleges használata – Megszűnés megállapítása iránti kérelem – Részleges megszűnés megállapítása – Az EUIPO elnökének 2/12. sz. közleménye – A Bíróság ítélete időbeli hatályának korlátozása”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (ötödik tanács), 2017. február 16.

1. Jogszabályok közelítése–Védjegyek–2008/95 irányelv–A védjeggyel érintett áruk és szolgáltatások beazonosítása–A Nizzai Osztályozás fejezetcímeiben szereplő általános megjelölések használata–Az oltalom ebből eredő terjedelme–A bejelentő kérelmében megjelölt áruk és szolgáltatások pontosítására vonatkozó kötelezettsége–A Bíróság ítéletével előírt kötelezettség–Joghatások–Időbeli korlátozás

   (2008/95 európai parlamenti és tanácsi irányelv)

2. Fellebbezés–Jogalapok–A Törvényszék érvelésének egy pontjára vonatkozó konkrét kifogás hiánya–A megtámadott ítélet kifogásolt pontjai megjelölésének hiánya

   (EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés, második albekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés) a Bíróság eljárási szabályzata, 168. cikk, (1) bekezdés, d) pont és 169. cikk, (2) bekezdés)

1.  A 2012. június 19‑iChartered Institute of Patent Attorneys ítélet (C‑307/10, EU:C:2012:361) 61. pontjában a Bíróság megállapította, hogy az egyértelműségnek és a pontosságnak a védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22‑i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben megfogalmazott követelményének tiszteletben tartása érdekében a nemzeti védjegy bejelentőjének, aki a Nizzai osztályozás valamely adott osztályának fejezetcímében szereplő valamennyi általános meghatározást használja a védjegybejelentés tárgyát képező áruk vagy szolgáltatások azonosítására, pontosítania kell, hogy a lajstromozás iránti kérelme az adott osztály betűrend szerinti jegyzékében szereplő valamennyi árura, illetve szolgáltatásra, vagy azok közül csupán bizonyos árukra, illetve szolgáltatásokra vonatkozik‑e. Amennyiben a bejelentés csak bizonyos árukra vagy szolgáltatásokra vonatkozik, a bejelentő köteles pontosítani, hogy az említett osztályba tartozó áruk, illetve szolgáltatások közül melyekre vonatkozik a kérelme.

   Először is rá kell azonban mutatni arra, hogy az ítélet 61. pontja nem a már lajstromozott védjegyek jogosultjaira vonatkozik, hanem csak a védjegybejelentőkre.

   Másodszor, a Bíróság a 2012. június 19‑i Chartered Institute of Patent Attorneys ítélet említett 61. pontjában csupán azokat a követelményeket pontosítja, amelyek ezután is vonatkoznak a nemzeti védjegyek új bejelentőire, akik az adott osztály fejezetcímében szereplő általános meghatározásokat használják a védjegybejelentés tárgyát képező áruk és szolgáltatások azonosítására. Az erre irányuló követelmények révén megelőzhető az olyan helyzet kialakulása, amelyben nem határozható meg teljes bizonyossággal a védjegyoltalom terjedelme abban az esetben, amikor a bejelentő az adott osztály fejezetcímében szereplő valamennyi meghatározást használja.

   Ennélfogva nem állapítható meg, hogy a Bíróság a 2012. június 19‑i Chartered Institute of Patent Attorneys ítélettel kétségbe kívánta volna vonni a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) elnökének a közösségi védjegybejelentések és lajstromozások során az osztályok fejezetcímeinek az árujegyzékben történő használatáról szóló, 2003. június 16‑i 4/03. sz. közleményében ismertetett azon álláspontot, amely szerint az adott osztály fejezetcímében szereplő összes általános kifejezés használata úgy tekintendő, mintha a lajstromozást az ezen osztályba tartozó valamennyi áru vagy szolgáltatás tekintetében kérnék. Következésképpen az említett ítélet 61. pontjában foglalt szabály nem alkalmazható egy védjegynek az ítélet kihirdetése előtt bekövetkezett lajstromozására.

   (lásd: 28–31. pont)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (lásd: 37. pont)