C‑287/14. sz. ügy

Eurospeed Ltd

kontra

Szegedi Törvényszék

(a Gyulai Törvényszék [Magyarország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Előzetes döntéshozatal — Közúti közlekedés — 561/2006/EK rendelet — A járművezetőnek a menetíró készülék használatára vonatkozó kötelezettséggel kapcsolatos jogsértésekért való felelőssége”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (hatodik tanács), 2016. június 9.

Közlekedés – Közúti közlekedés – Szociális rendelkezések – 561/2006 rendelet – Nemzeti szabályozás, amely a járművezetőt alkalmazó szállítási vállalkozás mellett vagy helyett a járművezető felelősségét állapítja meg az e rendelettel kapcsolatos jogsértésért – Megengedhetőség

(561/2006 európai parlamenti és tanácsi rendelet)

A közúti szállításra vonatkozó egyes szociális jogszabályok összehangolásáról, a 3821/85 és a 2135/98 rendelet módosításáról, valamint a 3820/85 rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 561/2006 rendeletet úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely a járművezetőt alkalmazó szállítási vállalkozás mellett vagy helyett a járművezető felelősségét állapítja meg az e rendelettel kapcsolatos azon jogsértésekért, amelyeket ez utóbbi követett el.

Először is, az említett rendelet 19. cikkének (2) bekezdése ugyanis úgy rendelkezik, hogy a tagállamok lehetővé teszik az illetékes hatóságok számára, hogy azok szankciókkal sújtsanak egy vállalkozást és/vagy a járművezetőt ugyanezen rendelet saját területükön észlelt olyan megszegéséért, amely miatt korábban nem szabtak ki szankciót. Következésképpen e rendelkezés szövegéből egyértelműen kitűnik, hogy az 561/2006 rendelet mind a szállítási vállalkozásokat, mind pedig a járművezetőket meghatározott kötelezettségeknek veti alá, továbbá az előbbiek és az utóbbiak felelősséggel tartoznak az őket terhelő kötelezettségek megsértéséért. Egyébiránt e rendelet 19. cikke (2) bekezdésének első mondata értelmében az e rendelettel kapcsolatos jogsértésekre vonatkozó szankciók kiszabásának e lehetősége kiterjed az érintett tagállam területén kívül elkövetett jogsértésekre.

Másodszor, ugyanezek a következtetések vonhatóak le az említett rendelet 10. cikkének (3) bekezdéséből.

Végül, bár vitathatatlan, hogy az 561/2006 rendelet különösen a közúti ágazatban dolgozók munkakörülményeinek javítására irányul, egyrészt semmi nem utal arra, hogy az uniós jogalkotó a járművezetőket az általuk elkövetett jogsértésekért való teljes felelősségük alól mentesíteni kívánta, különösen amennyiben e jogsértések kizárólag a feladataik ellátásához kapcsolódnak. Másrészt e rendelet mindkét célja – tudniillik a munkakörülmények és a közúti biztonság javítása – abban a kötelezettségben fejeződik ki, hogy a közúti szállításra használt járműveket főszabály szerint olyan hitelesített menetíró készülékkel kell felszerelni, amely lehetővé teszi a járművezetők vezetési és pihenőidejére vonatkozó szabályok betartásának ellenőrzését. Márpedig az említett rendelet olyan értelmezése, amely szerint azzal ellentétes annak lehetővé tétele, hogy a járművezetőkkel szemben szankciókat szabjanak ki az ugyanezen rendelet alapján őket terhelő kötelezettségek ez utóbbiak általi megsértésének szankcionálásaként, különösen a közúti biztonság általánosságban való javítására irányuló cél megvalósításának akadályát képezi.

(vö. 31–33., 37–39., 41. pont és a rendelkező rész)