C‑212/13. sz. ügy

František Ryneš

kontra

Úřad pro ochranu osobních údajů

(a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 95/46/EK irányelv — Természetes személyek védelme — Személyes adatok kezelése — A kizárólag személyes, illetve otthoni tevékenységek gyakorlásának fogalma”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2014. december 11.

1. Jogszabályok közelítése – A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – 95/46 irányelv – Hatály – Személyes adatok – Fogalom – Valamely személyről kamerával felvett, az érintett személy azonosítását lehetővé tévő kép – Bennfoglaltság

   (95/46 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 2. cikk, a) pont és 3. cikk, (1) bekezdés)

2. Jogszabályok közelítése – A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – 95/46 irányelv – Hatály – A személyes adatok kezelése – Fogalom – Személyekről készített, és adatrögzítő eszközön, például merevlemezen, végtelenített formában tárolt videófelvétel útján végzett megfigyelés – Bennfoglaltság

   (95/46 európai parlamenti és tanácsi irányelv, (15) és (16) preambulumbekezdés, 2. cikk, b) pont és 3. cikk, (1) bekezdés)

3. Jogszabályok közelítése – A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában – 95/46 irányelv – Hatály – Eltérések – Az alapvető jogok fényében való szigorú értelmezés – Kizárólag személyes, illetve otthoni tevékenységek gyakorlása céljából történő adatkezelés – Fogalom – Olyan kamerarendszer működtetése, amely személyekről készített videófelvételt adatrögzítő eszközön, például merevlemezen, tárol végtelenített formában, és amelyet egy természetes személy azért szerelt fel a családi házára, hogy megvédje a háztulajdonosok tulajdonát, testi épségét és életét, és amely a közterületet is megfigyeli – Kizártság

   (Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 7. cikk; 95/46 európai parlamenti és tanácsi irányelv, (10) preambulumbekezdés, 1. cikk és 3. cikk, (2) bekezdés, második francia bekezdés)

1.  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46 irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében szereplő „személyes adat” fogalma az említett irányelv 2. cikkének a) pontjában szereplő meghatározásnak megfelelően magában foglalja „az azonosított vagy azonosítható természetes személyre […] vonatkozó bármely információ[t]”. Azonosíthatónak az a személy minősül, „aki közvetlen vagy közvetett módon azonosítható, különösen […] a személy fizikai […] identitására vonatkozó egy vagy több tényezőre történő utalás révén.” Ennélfogva a személyekről kamerával felvett kép az ez utóbbi rendelkezés értelmében személyes adatnak minősül, mivel lehetővé teszi az érintett személy azonosítását.

   (vö. 21., 22. pont)

2.  Az olyan videófelvétellel történő személymegfigyelés, amikor a felvételt adatrögzítő eszközön – merevlemezen – tárolják végtelenített formában, a személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében automatizált módon történő személyesadat‑kezelésnek minősül. A „személyesadat‑kezelés” fogalmának meghatározása ugyanis a 95/46 irányelv 2. cikkének b) pontjában található, a következőképpen: „a személyes adatokon […] végzett bármely művelet vagy műveletek összessége, azaz gyűjtés, rögzítés, […] tárolás.” Ahogyan ez az irányelv (15) és (16) preambulumbekezdéséből is következik, a videókamerás megfigyelés főszabály szerint az irányelv hatálya alá tartozik, mivel automatizált módon történő adatkezelésnek minősül.

   (vö. 23–25. pont)

3.  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46 irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy olyan kamerarendszer működtetése, amely személyekről készített videófelvételt adatrögzítő eszközön – például merevlemezen – tárol végtelenített formában, és amelyet egy természetes személy azért szerelt fel a családi házára, hogy megvédje a háztulajdonosok tulajdonát, testi épségét és életét, a kamerarendszerrel végzett megfigyelés pedig közterületre is kiterjed, nem minősül olyan adatkezelésnek, amelyet kizárólag személyes, illetve otthoni tevékenységek gyakorlása céljából végeznek.

   Amint ugyanis az a 95/46 irányelv 1. cikkéből és (10) preambulumbekezdéséből kitűnik, ezen irányelv célja az, hogy biztosítsa a természetes személyek alapvető jogainak és szabadságainak, különösen a személyes adatok kezelése tekintetében a magánélet tiszteletben tartásához való jognak a magas szintű védelmét. E tekintetben a magánélethez fűződő, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. cikkében biztosított alapvető jog védelme megköveteli, hogy a személyes adatok védelme alóli kivételek és e védelem korlátozásai a feltétlenül szükséges határokon belül maradjanak. Mivel a 95/46 irányelvnek az alapvető szabadságok és különösen a magánélet tiszteletben tartásához való jog megsértésére alkalmas személyesadat‑kezelést szabályozó rendelkezéseit szükségszerűen az említett Chartában foglalt alapvető jogok fényében kell értelmezni, a 95/46 irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésében foglalt kivételt szigorúan kell értelmezni.

   Másfelől ezt a szigorú értelmezést magának a rendelkezésnek a szövege is alátámasztja, amely nem csupán a személyes, illetve otthoni tevékenységek gyakorlása céljából is végzett adatkezelést, hanem a „kizárólag” személyes, illetve otthoni tevékenységek gyakorlása céljából végzett adatkezelést is kivonja a 95/46 irányelv alkalmazása alól. Ezért a személyes adatok kezelése csak abban az esetben tartozik a 95/46 irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésében foglalt kivétel hatálya alá, ha azt kizárólag az adatkezelést végző személy személyes, illetve otthoni tevékenységi körében végzik. Mivel a videókamerás megfigyelés ugyan csak részben, de közterületre is kiterjed, és így a kamerás megfigyelőrendszerrel adatkezelést végző személy magánszféráján kívülre irányul, nem tekinthető a 95/46 irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésében foglaltak értelmében kizárólag „személyes, illetve otthoni” tevékenységnek.

   (vö. 27–31., 33., 35. pont és a rendelkező rész)

C‑212/13. sz. ügy

František Ryneš

kontra

Úřad pro ochranu osobních údajů

(a Nejvyšší správní soud [Cseh Köztársaság] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — 95/46/EK irányelv — Természetes személyek védelme — Személyes adatok kezelése — A kizárólag személyes, illetve otthoni tevékenységek gyakorlásának fogalma”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (negyedik tanács), 2014. december 11.

1. Jogszabályok közelítése — A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában — 95/46 irányelv — Hatály — Személyes adatok — Fogalom — Valamely személyről kamerával felvett, az érintett személy azonosítását lehetővé tévő kép — Bennfoglaltság

   (95/46 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 2. cikk, a) pont és 3. cikk, (1) bekezdés)

2. Jogszabályok közelítése — A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában — 95/46 irányelv — Hatály — A személyes adatok kezelése — Fogalom — Személyekről készített, és adatrögzítő eszközön, például merevlemezen, végtelenített formában tárolt videófelvétel útján végzett megfigyelés — Bennfoglaltság

   (95/46 európai parlamenti és tanácsi irányelv, (15) és (16) preambulumbekezdés, 2. cikk, b) pont és 3. cikk, (1) bekezdés)

3. Jogszabályok közelítése — A természetes személyek védelme a személyes adatok kezelése vonatkozásában — 95/46 irányelv — Hatály — Eltérések — Az alapvető jogok fényében való szigorú értelmezés — Kizárólag személyes, illetve otthoni tevékenységek gyakorlása céljából történő adatkezelés — Fogalom — Olyan kamerarendszer működtetése, amely személyekről készített videófelvételt adatrögzítő eszközön, például merevlemezen, tárol végtelenített formában, és amelyet egy természetes személy azért szerelt fel a családi házára, hogy megvédje a háztulajdonosok tulajdonát, testi épségét és életét, és amely a közterületet is megfigyeli — Kizártság

   (Az Európai Unió Alapjogi Chartája, 7. cikk; 95/46 európai parlamenti és tanácsi irányelv, (10) preambulumbekezdés, 1. cikk és 3. cikk, (2) bekezdés, második francia bekezdés)

1.  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46 irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében szereplő „személyes adat” fogalma az említett irányelv 2. cikkének a) pontjában szereplő meghatározásnak megfelelően magában foglalja „az azonosított vagy azonosítható természetes személyre […] vonatkozó bármely információ[t]”. Azonosíthatónak az a személy minősül, „aki közvetlen vagy közvetett módon azonosítható, különösen […] a személy fizikai […] identitására vonatkozó egy vagy több tényezőre történő utalás révén.” Ennélfogva a személyekről kamerával felvett kép az ez utóbbi rendelkezés értelmében személyes adatnak minősül, mivel lehetővé teszi az érintett személy azonosítását.

   (vö. 21., 22. pont)

2.  Az olyan videófelvétellel történő személymegfigyelés, amikor a felvételt adatrögzítő eszközön – merevlemezen – tárolják végtelenített formában, a személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése értelmében automatizált módon történő személyesadat‑kezelésnek minősül. A „személyesadat‑kezelés” fogalmának meghatározása ugyanis a 95/46 irányelv 2. cikkének b) pontjában található, a következőképpen: „a személyes adatokon […] végzett bármely művelet vagy műveletek összessége, azaz gyűjtés, rögzítés, […] tárolás.” Ahogyan ez az irányelv (15) és (16) preambulumbekezdéséből is következik, a videókamerás megfigyelés főszabály szerint az irányelv hatálya alá tartozik, mivel automatizált módon történő adatkezelésnek minősül.

   (vö. 23–25. pont)

3.  A személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló 95/46 irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy olyan kamerarendszer működtetése, amely személyekről készített videófelvételt adatrögzítő eszközön – például merevlemezen – tárol végtelenített formában, és amelyet egy természetes személy azért szerelt fel a családi házára, hogy megvédje a háztulajdonosok tulajdonát, testi épségét és életét, a kamerarendszerrel végzett megfigyelés pedig közterületre is kiterjed, nem minősül olyan adatkezelésnek, amelyet kizárólag személyes, illetve otthoni tevékenységek gyakorlása céljából végeznek.

   Amint ugyanis az a 95/46 irányelv 1. cikkéből és (10) preambulumbekezdéséből kitűnik, ezen irányelv célja az, hogy biztosítsa a természetes személyek alapvető jogainak és szabadságainak, különösen a személyes adatok kezelése tekintetében a magánélet tiszteletben tartásához való jognak a magas szintű védelmét. E tekintetben a magánélethez fűződő, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7. cikkében biztosított alapvető jog védelme megköveteli, hogy a személyes adatok védelme alóli kivételek és e védelem korlátozásai a feltétlenül szükséges határokon belül maradjanak. Mivel a 95/46 irányelvnek az alapvető szabadságok és különösen a magánélet tiszteletben tartásához való jog megsértésére alkalmas személyesadat‑kezelést szabályozó rendelkezéseit szükségszerűen az említett Chartában foglalt alapvető jogok fényében kell értelmezni, a 95/46 irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésében foglalt kivételt szigorúan kell értelmezni.

   Másfelől ezt a szigorú értelmezést magának a rendelkezésnek a szövege is alátámasztja, amely nem csupán a személyes, illetve otthoni tevékenységek gyakorlása céljából is végzett adatkezelést, hanem a „kizárólag” személyes, illetve otthoni tevékenységek gyakorlása céljából végzett adatkezelést is kivonja a 95/46 irányelv alkalmazása alól. Ezért a személyes adatok kezelése csak abban az esetben tartozik a 95/46 irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésében foglalt kivétel hatálya alá, ha azt kizárólag az adatkezelést végző személy személyes, illetve otthoni tevékenységi körében végzik. Mivel a videókamerás megfigyelés ugyan csak részben, de közterületre is kiterjed, és így a kamerás megfigyelőrendszerrel adatkezelést végző személy magánszféráján kívülre irányul, nem tekinthető a 95/46 irányelv 3. cikke (2) bekezdésének második francia bekezdésében foglaltak értelmében kizárólag „személyes, illetve otthoni” tevékenységnek.

   (vö. 27–31., 33., 35. pont és a rendelkező rész)