C‑597/12. P. sz. ügy

Isdin SA

kontra

Bial‑Portela & Ca SA

„Fellebbezés — Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A ZEBEXIR közösségi szóvédjegy bejelentése — ZEBINIX korábbi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (hetedik tanács), 2013. október 17.

1. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok

   (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

2. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok

   (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

3. Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás elégtelensége – A Törvényszék hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek

   (A Bíróság alapokmánya, 36. és 53. cikk, első bekezdés)

4. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – A kizáró okoknak a lajstromozás iránti kérelemmel érintett egyes árukra vagy szolgáltatásokra tekintettel történő külön vizsgálata – A lajstromozás megtagadása indokolásának kötelezettsége – Terjedelem

   (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés és 73. cikk)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 17., 18. pont)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 19., 20. pont)

3.  A Törvényszéknek az Európai Unió Bírósága alapokmánya 36. cikkében és 53. cikke első bekezdésében előírt, az ítéletek indokolására vonatkozó kötelezettsége nem kötelezi a Törvényszéket arra, hogy olyan magyarázatot adjon, amely egyenként és kimerítően követi a felek által előadott összes érvet. Az indokolás így lehet bennefoglalt is, feltéve hogy lehetővé teszi az érdekeltek számára, hogy megismerjék azon indokokat, amelyeken a megtámadott ítélet alapul, illetve a Bíróság számára, hogy elegendő információval rendelkezzen ahhoz, hogy a fellebbezés keretein belül gyakorolni tudja felülvizsgálati jogkörét.

   (vö. 21. pont)

4.  A lajstromozást kizáró okok vizsgálatának a közösségi védjegybejelentésben szereplő valamennyi árura vagy szolgáltatásra vonatkoznia kell. Hogy ha valamely áru‑ vagy szolgáltatáscsoportra ugyanaz a kizáró ok vonatkozik, elegendő valamennyi érintett árura vagy szolgáltatásra vonatkozóan általános indokolást adni. Mindenesetre, ezen lehetőség csak az egymással olyannyira közvetlen és konkrét kapcsolatot mutató árukra és szolgáltatásokra terjed ki, amelyek kellőképpen homogén áru‑ vagy szolgáltatáscsoportot alkotnak. Önmagában az a tény, hogy az érintett áruk vagy szolgáltatások a Nizzai Megállapodás szerinti ugyanazon osztályba tartoznak, nem elegendő e következtetés levonásához, mivel ezek az osztályok gyakran az áruk vagy a szolgáltatások olyan széles skáláját ölelik fel, amelyek nem szükségszerűen mutatnak egymással ilyen kellően közvetlen és konkrét kapcsolatot. Amikor a Törvényszék maga tesz különbséget, forgalmazási feltételeik alapján, a Nizzai Megállapodás szerinti ugyanazon osztályba tartozó áruk között, ezen osztályon belül képzett árucsoportok mindegyike vonatkozásában indokolnia kell határozatát.

   (vö. 25–28. pont)

C‑597/12. P. sz. ügy

Isdin SA

kontra

Bial‑Portela & Ca SA

„Fellebbezés — Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A ZEBEXIR közösségi szóvédjegy bejelentése — ZEBINIX korábbi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Indokolási kötelezettség”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (hetedik tanács), 2013. október 17.

1. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség — Értékelési szempontok

   (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

2. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás — Az érintett védjegyek hasonlósága — Értékelési szempontok

   (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

3. Fellebbezés — Jogalapok — Az indokolás elégtelensége — A Törvényszék hallgatólagos indokolása — Megengedhetőség — Feltételek

   (A Bíróság alapokmánya, 36. és 53. cikk, első bekezdés)

4. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése — Viszonylagos kizáró okok — A kizáró okoknak a lajstromozás iránti kérelemmel érintett egyes árukra vagy szolgáltatásokra tekintettel történő külön vizsgálata — A lajstromozás megtagadása indokolásának kötelezettsége — Terjedelem

   (207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés és 73. cikk)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 17., 18. pont)

2.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 19., 20. pont)

3.  A Törvényszéknek az Európai Unió Bírósága alapokmánya 36. cikkében és 53. cikke első bekezdésében előírt, az ítéletek indokolására vonatkozó kötelezettsége nem kötelezi a Törvényszéket arra, hogy olyan magyarázatot adjon, amely egyenként és kimerítően követi a felek által előadott összes érvet. Az indokolás így lehet bennefoglalt is, feltéve hogy lehetővé teszi az érdekeltek számára, hogy megismerjék azon indokokat, amelyeken a megtámadott ítélet alapul, illetve a Bíróság számára, hogy elegendő információval rendelkezzen ahhoz, hogy a fellebbezés keretein belül gyakorolni tudja felülvizsgálati jogkörét.

   (vö. 21. pont)

4.  A lajstromozást kizáró okok vizsgálatának a közösségi védjegybejelentésben szereplő valamennyi árura vagy szolgáltatásra vonatkoznia kell. Hogy ha valamely áru‑ vagy szolgáltatáscsoportra ugyanaz a kizáró ok vonatkozik, elegendő valamennyi érintett árura vagy szolgáltatásra vonatkozóan általános indokolást adni. Mindenesetre, ezen lehetőség csak az egymással olyannyira közvetlen és konkrét kapcsolatot mutató árukra és szolgáltatásokra terjed ki, amelyek kellőképpen homogén áru‑ vagy szolgáltatáscsoportot alkotnak. Önmagában az a tény, hogy az érintett áruk vagy szolgáltatások a Nizzai Megállapodás szerinti ugyanazon osztályba tartoznak, nem elegendő e következtetés levonásához, mivel ezek az osztályok gyakran az áruk vagy a szolgáltatások olyan széles skáláját ölelik fel, amelyek nem szükségszerűen mutatnak egymással ilyen kellően közvetlen és konkrét kapcsolatot. Amikor a Törvényszék maga tesz különbséget, forgalmazási feltételeik alapján, a Nizzai Megállapodás szerinti ugyanazon osztályba tartozó áruk között, ezen osztályon belül képzett árucsoportok mindegyike vonatkozásában indokolnia kell határozatát.

   (vö. 25–28. pont)