C-252/12. sz. ügy

Specsavers International Healthcare Ltd és társai

kontra

Asda Stores Ltd

(a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Védjegyek — 207/2009/EK rendelet — A 9. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja, a 15. cikk (1) bekezdése és az 51. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Megszűnési okok — A tényleges használat fogalma — Másik védjeggyel együtt, vagy egy összetett védjegy részeként használt védjegy — A védjegy adott színben vagy színkombinációban történő használata — Jóhírnév”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2013. július 18.

1. Közösségi védjegy – A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése – Megszűnési okok – A védjegy tényleges használatának hiánya – A védjegy olyan alakban történő használata, amely a lajstromozott alaktól csak a megkülönböztető képességet nem érintő elemekben tér el – Egy rajta elhelyezett szóvédjeggyel együttesen használt ábrás védjegy

   (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (1) bekezdés, és 51. cikk, (1) bekezdés a) pont)

2. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy hatálya – A védjegyoltalom tartalma – A védjegy használatának megtiltásához való jog – Az összetéveszthetőség vagy tisztességtelen kihasználás átfogó értékelése – Olyan védjegy használata, amelyet a jogosult színes védjegyként, egy adott színben vagy színkombinációban nem lajstromoztatott – Egy lajstromozott védjegyet sértőnek tartott megjelölés ábrázolása során harmadik fél által használt színek relevanciája

   (207/2009 tanácsi rendelet, 9. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont)

3. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy hatálya – A védjegyoltalom tartalma – A védjegy használatának megtiltásához való jog – Az összetéveszthetőség vagy tisztességtelen kihasználás átfogó értékelése – Egy olyan lajstromozott védjegyet sértőnek tartott megjelölés harmadik fél által használata, amely önmagában társítható a megjelölés ábrázolásában használt adott színnel vagy színkombinációval – Relevancia

   (207/2009 tanácsi rendelet, 9. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont)

1.  A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 15. cikkének (1) bekezdését és az 51. cikke 1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a „tényleges használatra” vonatkozó feltétel e rendelkezések értelmében akkor is teljesülhet, ha a közösségi ábrás védjegyet csupán egy másik, az ábrán elhelyezett közösségi szóvédjeggyel együttesen használják, és e két védjegy összetétele közösségi védjegyként szintén lajstromozásra került, amennyiben a védjegy használt alakja és a védjegy lajstromozott alakja közötti eltérések nem módosítják az említett lajstromozott védjegy megkülönböztető képességét.

   (vö. 31. pont és a rendelkező rész 1. pontja)

2.  A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben egy közösségi védjegyet színes védjegyként nem lajstromoztak, ugyanakkor a jogosult azt széles körben egy adott színben vagy színkombinációban használta, így azt a vásárlók jelentős része ezzel a színnel vagy színkombinációval társítja, az adott szín vagy színek, amelyben vagy amelyekben egy harmadik fél használja az említett védjegyet sértőnek tartott megjelölést, releváns az e rendelkezés szerinti összetéveszthetőség vagy tisztességtelen kihasználás átfogó értékelése szempontjából.

   (vö. 41. pont és a rendelkező rész 2. pontja)

3.  A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azon körülmény, hogy a lajstromozott védjegyet sértőnek tartott megjelölést használó harmadik felet társítja a vásárlók jelentős része azzal az adott színnel vagy színkombinációval, amelyben vagy amelyekben az a kifogásolt megjelölést használja, e rendelkezés értelmében releváns tényező az összetéveszthetőség és a tisztességtelen kihasználás átfogó értékelésének keretében.

   (vö. 50. pont és a rendelkező rész 3. pontja)

C-252/12. sz. ügy

Specsavers International Healthcare Ltd és társai

kontra

Asda Stores Ltd

(a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Egyesült Királyság] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Védjegyek — 207/2009/EK rendelet — A 9. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontja, a 15. cikk (1) bekezdése és az 51. cikk (1) bekezdésének a) pontja — Megszűnési okok — A tényleges használat fogalma — Másik védjeggyel együtt, vagy egy összetett védjegy részeként használt védjegy — A védjegy adott színben vagy színkombinációban történő használata — Jóhírnév”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2013. július 18.

1. Közösségi védjegy — A védjegyoltalomról való lemondás, a védjegyoltalom megszűnése és a védjegy törlése — Megszűnési okok — A védjegy tényleges használatának hiánya — A védjegy olyan alakban történő használata, amely a lajstromozott alaktól csak a megkülönböztető képességet nem érintő elemekben tér el — Egy rajta elhelyezett szóvédjeggyel együttesen használt ábrás védjegy

   (207/2009 tanácsi rendelet, 15. cikk, (1) bekezdés, és 51. cikk, (1) bekezdés a) pont)

2. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy hatálya — A védjegyoltalom tartalma — A védjegy használatának megtiltásához való jog — Az összetéveszthetőség vagy tisztességtelen kihasználás átfogó értékelése — Olyan védjegy használata, amelyet a jogosult színes védjegyként, egy adott színben vagy színkombinációban nem lajstromoztatott — Egy lajstromozott védjegyet sértőnek tartott megjelölés ábrázolása során harmadik fél által használt színek relevanciája

   (207/2009 tanácsi rendelet, 9. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont)

3. Közösségi védjegy — A közösségi védjegy hatálya — A védjegyoltalom tartalma — A védjegy használatának megtiltásához való jog — Az összetéveszthetőség vagy tisztességtelen kihasználás átfogó értékelése — Egy olyan lajstromozott védjegyet sértőnek tartott megjelölés harmadik fél által használata, amely önmagában társítható a megjelölés ábrázolásában használt adott színnel vagy színkombinációval — Relevancia

   (207/2009 tanácsi rendelet, 9. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont)

1.  A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 15. cikkének (1) bekezdését és az 51. cikke 1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy a „tényleges használatra” vonatkozó feltétel e rendelkezések értelmében akkor is teljesülhet, ha a közösségi ábrás védjegyet csupán egy másik, az ábrán elhelyezett közösségi szóvédjeggyel együttesen használják, és e két védjegy összetétele közösségi védjegyként szintén lajstromozásra került, amennyiben a védjegy használt alakja és a védjegy lajstromozott alakja közötti eltérések nem módosítják az említett lajstromozott védjegy megkülönböztető képességét.

   (vö. 31. pont és a rendelkező rész 1. pontja)

2.  A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben egy közösségi védjegyet színes védjegyként nem lajstromoztak, ugyanakkor a jogosult azt széles körben egy adott színben vagy színkombinációban használta, így azt a vásárlók jelentős része ezzel a színnel vagy színkombinációval társítja, az adott szín vagy színek, amelyben vagy amelyekben egy harmadik fél használja az említett védjegyet sértőnek tartott megjelölést, releváns az e rendelkezés szerinti összetéveszthetőség vagy tisztességtelen kihasználás átfogó értékelése szempontjából.

   (vö. 41. pont és a rendelkező rész 2. pontja)

3.  A közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 9. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját úgy kell értelmezni, hogy azon körülmény, hogy a lajstromozott védjegyet sértőnek tartott megjelölést használó harmadik felet társítja a vásárlók jelentős része azzal az adott színnel vagy színkombinációval, amelyben vagy amelyekben az a kifogásolt megjelölést használja, e rendelkezés értelmében releváns tényező az összetéveszthetőség és a tisztességtelen kihasználás átfogó értékelésének keretében.

   (vö. 50. pont és a rendelkező rész 3. pontja)