C-56/11. sz. ügy

Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main eG

kontra

Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

(az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Közösségi növényfajta-oltalom — 2100/94/EK rendelet — Feldolgozás — Feldolgozást végző szolgáltató arra vonatkozó kötelezettsége, hogy adatokat szolgáltasson a közösségi növényfajta-oltalmi jogok jogosultjának — Az adatszolgáltatás iránti kérelmek időpontjára és tartalmára vonatkozó követelmények”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (első tanács), 2012. november 15.

1. Mezőgazdaság – Egységes jogszabályok – A növényfajták oltalma – A 2100/94 rendelet 14. cikkének (3) bekezdése és az 1768/95 rendelet 9. cikkének (3) bekezdése – Feldolgozást végző szolgáltató adatszolgáltatási kötelezettsége – Terjedelem – Korlát

   (A 2605/98 rendelettel módosított 1768/95 bizottsági rendelet, 9. cikk, (3) bekezdés)

2. Mezőgazdaság – Egységes jogszabályok – A növényfajták oltalma – A 2100/94 rendelet 14. cikkének (3) bekezdése és az 1768/95 rendelet 9. cikke – Feldolgozást végző szolgáltató adatszolgáltatási kötelezettsége – A jogosult adatszolgáltatás iránti kérelme – Kötelező tartalom – A hivatkozott körülményekre vonatkozó bizonyítékok – Kizártság – Egy mezőgazdasági termelő által egy oltalom alatt álló növényfajta szerződéses ültetése – Olyan tény, amely önmagában nem bizonyítja a feldolgozás létezését

   (2100/94 tanácsi rendelet, 14. cikk, (3) bekezdés, hatodik francia bekezdés; a 2605/98 rendelettel módosított 1768/95 bizottsági rendelet, 9. cikk)

1.  A 2605/98 rendelettel módosított, a közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló 2100/94 rendelet 14. cikkének (3) bekezdésében biztosított eltérés érvényesítésének végrehajtási szabályairól szóló 1768/95 rendelet 9. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a feldolgozást végző szolgáltatónak az oltalom alatt álló növényfajtákra vonatkozó adatszolgáltatási kötelezettsége akkor áll fenn, ha az adott gazdasági évre vonatkozó adatszolgáltatás iránti kérelmet az említett gazdasági év lejárta előtt nyújtották be. Fennállhat azonban adatszolgáltatási kötelezettség a folyó gazdasági évet megelőző három gazdasági évre vonatkozó adatok tekintetében is, ha a közösségi növényfajta-oltalmi jogok jogosultja az adatszolgáltatás iránti kérelemmel érintett gazdasági éveket megelőző első gazdasági évben első ízben nyújtott be ugyanazon szolgáltatóhoz, ugyanazon növényfajtára vonatkozóan adatszolgáltatás iránti kérelmet az érintett fajtára és feldolgozóra vonatkozóan.

   (vö. 33. pont és a rendelkező rész 1. pontja)

2.  A közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló 2100/94 rendelet 14. cikke (3) bekezdése hatodik francia bekezdésének, valamint a 2605/98 rendelettel módosított 1768/95 rendelet 9. cikkének együttesen értelmezett rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy a közösségi növényfajta-oltalmi jogok jogosultja által a feldolgozást végző szolgáltatóhoz intézett adatszolgáltatás iránti kérelemnek nem kell tartalmaznia az abban hivatkozott körülményekre vonatkozó bizonyítékokat. Ezenkívül önmagában az a tény, hogy egy mezőgazdasági termelő egy oltalom alatt álló növényfajta szerződéses ültetését végzi, még nem minősül arra utaló jelnek, hogy a feldolgozást végző szolgáltató – ültetés céljára – feldolgozta vagy fel kívánja dolgozni azt a betakarított terményt, amelyet az említett növényfajta szaporítóanyagának elültetése révén nyertek. Ebből a tényből az adott ügy más körülményeitől függően azonban arra is lehet következtetni, hogy fennáll erre utaló jel, amit a nemzeti bíróságnak kell megállapítani.

   (vö. 42. pont és a rendelkező rész 2. pontja)

C-56/11. sz. ügy

Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main eG

kontra

Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

(az Oberlandesgericht Düsseldorf [Németország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Közösségi növényfajta-oltalom — 2100/94/EK rendelet — Feldolgozás — Feldolgozást végző szolgáltató arra vonatkozó kötelezettsége, hogy adatokat szolgáltasson a közösségi növényfajta-oltalmi jogok jogosultjának — Az adatszolgáltatás iránti kérelmek időpontjára és tartalmára vonatkozó követelmények”

Összefoglaló – A Bíróság ítélete (első tanács), 2012. november 15.

1. Mezőgazdaság — Egységes jogszabályok — A növényfajták oltalma — A 2100/94 rendelet 14. cikkének (3) bekezdése és az 1768/95 rendelet 9. cikkének (3) bekezdése — Feldolgozást végző szolgáltató adatszolgáltatási kötelezettsége — Terjedelem — Korlát

   (A 2605/98 rendelettel módosított 1768/95 bizottsági rendelet, 9. cikk, (3) bekezdés)

2. Mezőgazdaság — Egységes jogszabályok — A növényfajták oltalma — A 2100/94 rendelet 14. cikkének (3) bekezdése és az 1768/95 rendelet 9. cikke — Feldolgozást végző szolgáltató adatszolgáltatási kötelezettsége — A jogosult adatszolgáltatás iránti kérelme — Kötelező tartalom — A hivatkozott körülményekre vonatkozó bizonyítékok — Kizártság — Egy mezőgazdasági termelő által egy oltalom alatt álló növényfajta szerződéses ültetése — Olyan tény, amely önmagában nem bizonyítja a feldolgozás létezését

   (2100/94 tanácsi rendelet, 14. cikk, (3) bekezdés, hatodik francia bekezdés; a 2605/98 rendelettel módosított 1768/95 bizottsági rendelet, 9. cikk)

1.  A 2605/98 rendelettel módosított, a közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló 2100/94 rendelet 14. cikkének (3) bekezdésében biztosított eltérés érvényesítésének végrehajtási szabályairól szóló 1768/95 rendelet 9. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy a feldolgozást végző szolgáltatónak az oltalom alatt álló növényfajtákra vonatkozó adatszolgáltatási kötelezettsége akkor áll fenn, ha az adott gazdasági évre vonatkozó adatszolgáltatás iránti kérelmet az említett gazdasági év lejárta előtt nyújtották be. Fennállhat azonban adatszolgáltatási kötelezettség a folyó gazdasági évet megelőző három gazdasági évre vonatkozó adatok tekintetében is, ha a közösségi növényfajta-oltalmi jogok jogosultja az adatszolgáltatás iránti kérelemmel érintett gazdasági éveket megelőző első gazdasági évben első ízben nyújtott be ugyanazon szolgáltatóhoz, ugyanazon növényfajtára vonatkozóan adatszolgáltatás iránti kérelmet az érintett fajtára és feldolgozóra vonatkozóan.

   (vö. 33. pont és a rendelkező rész 1. pontja)

2.  A közösségi növényfajta-oltalmi jogokról szóló 2100/94 rendelet 14. cikke (3) bekezdése hatodik francia bekezdésének, valamint a 2605/98 rendelettel módosított 1768/95 rendelet 9. cikkének együttesen értelmezett rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy a közösségi növényfajta-oltalmi jogok jogosultja által a feldolgozást végző szolgáltatóhoz intézett adatszolgáltatás iránti kérelemnek nem kell tartalmaznia az abban hivatkozott körülményekre vonatkozó bizonyítékokat. Ezenkívül önmagában az a tény, hogy egy mezőgazdasági termelő egy oltalom alatt álló növényfajta szerződéses ültetését végzi, még nem minősül arra utaló jelnek, hogy a feldolgozást végző szolgáltató – ültetés céljára – feldolgozta vagy fel kívánja dolgozni azt a betakarított terményt, amelyet az említett növényfajta szaporítóanyagának elültetése révén nyertek. Ebből a tényből az adott ügy más körülményeitől függően azonban arra is lehet következtetni, hogy fennáll erre utaló jel, amit a nemzeti bíróságnak kell megállapítani.

   (vö. 42. pont és a rendelkező rész 2. pontja)