C-394/07. sz. ügy

Marco Gambazzi

kontra

DaimlerChrysler Canada Inc.

és

CIBC Mellon Trust Company

(a Corte d'appello di Milano [Olaszország] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Brüsszeli Egyezmény — A határozatok elismerése és végrehajtása — Kizáró okok — A megkeresett állam közrendjébe ütközés — Az alperes kizárása a határozatot meghozó állam bírósága előtti eljárásból bírósági kötelezés végre nem hajtása miatt”

J. Kokott főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. december 18.   I ‐ 2565

A Bíróság ítélete (első tanács), 2009. április 2.   I ‐ 2582

Az ítélet összefoglalása

1. A joghatóságról és a határozatok végrehajtásáról szóló egyezmény – Elismerés és végrehajtás – A „határozat” fogalma – Mulasztási ítéletek – Bennfoglaltság – Feltételek

   (1968. szeptember 27-i egyezmény, 25. cikk)

2. A joghatóságról és a határozatok végrehajtásáról szóló egyezmény – A határozatok elismerése és végrehajtása – Kizáró okok – A megkeresett állam közrendjébe ütközés – A megkeresett bíróság általi értékelés

   (1968. szeptember 27-i egyezmény, 27. cikk, 1. pont)

1.  Az 1978-as, 1982-es, 1989-es és 1996-os csatlakozási egyezményekkel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény 25. cikke megkülönböztetés nélkül vonatkozik a szerződő államok bíróságai által hozott összes határozatra. Ahhoz, hogy e határozatok az említett egyezmény hatálya alá tartozzanak, elegendő, hogy e határozatok – mielőtt azok elismerését vagy végrehajtását valamely, a határozatot meghozó államtól eltérő államban kérték – a határozatot meghozó államban különböző módozatú, kontradiktórius eljárás tárgyát képezték vagy képezhették volna. Amennyiben a nemzeti bíróság határozatai a kontradiktórius eljárás elvének főszabály szerint megfelelő polgári peres eljárás során hozott mulasztási ítélet és végzés formáját öltik, az a tény, hogy a bíróság az eljárásban szabályszerűen részt vevő alperest távollévőnek tekintve hozott határozatot, nem elegendő ahhoz, hogy megkérdőjelezze a hozott határozatok minősítését.

   (vö. 22–23., 25. pont)

2.  A 1978-as, 1982-es, 1989-es és 1996-os csatlakozási egyezményekkel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény 27. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy az e cikkben szereplő közrendi záradékra tekintettel a megkeresett állam bírósága figyelembe veheti azt a tényt, hogy a határozatot meghozó állam bírósága az alperes meghallgatása nélkül határozott a felperes kérelmeiről, mert a szabályszerűen megjelenő alperest az eljárásból végzéssel kizárták amiatt, hogy nem tett eleget az ugyanazon eljárás keretében korábban hozott végzésben számára előírt kötelezettségeknek, ha a bíróság számára az eljárás általános értékelésének végeztével az összes körülményre tekintettel úgy tűnik, hogy az eljárásból való kizárás a meghallgatáshoz való jog nyilvánvaló és aránytalan megsértése volt. A kérdést előterjesztő bíróság vizsgálatának nem csupán azokra a körülményekre kell kiterjednie, amelyek között a végrehajtani kért határozatot meghozták, hanem azon körülményekre is, amelyek között korábban a bírósági kötelezést meghozták, és különösen annak ellenőrzésére, hogy az alperesnek egyrészt volt-e lehetősége jogorvoslattal élni, másrészt hogy e határozatok keretében lehetősége volt-e arra, hogy a kontradiktórius eljárás elve és a védelemhez való jog teljes körű tiszteletben tartása mellett meghallgassák.

   (vö. 41., 46., 48. pont és a rendelkező rész)