T-181/05. sz. ügy

Citigroup, Inc. és Citibank, NA

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CITI közösségi ábrás védjegy bejelentése — A CITIBANK korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Jó hírnév — A 40/94/EK rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”

Az Elsőfokú Bíróság ítélete (első tanács), 2008. április 16.   II - 673

Az ítélet összefoglalása

1. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma

   (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)

2. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma

   (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)

3. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma

   (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)

4. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló, jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A jó hírnévvel rendelkező korábbi védjegy nem hasonló termékekre vagy szolgáltatásokra kiterjesztett oltalma

   (40/94 tanácsi rendelet, 8. cikk, (5) bekezdés)

1.  A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet korábban lajstromozott, jó hírnévnek örvendő védjegy oltalmát nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra kiterjesztő 8. cikkének (5) bekezdése által előírt hasonlóságra vonatkozó feltétel teljesítéséhez nem szükséges annak bizonyítása, hogy az érintett vásárlóközönség tudatában fennáll az összetévesztés veszélye a jó hírnévnek örvendő korábbi védjegy és a bejelentett védjegy között. Elegendő, hogy az e védjegyek közötti hasonlóság mértéke olyan legyen, hogy az érintett vásárlóközönség azokat kapcsolatba hozhassa egymással. E kapcsolat fennállását átfogóan kell értékelni, és figyelembe kell venni valamennyi, a jelen ügyre jellemző tényezőt. Az ütköző megjelölések összehasonlítása tekintetében az összetéveszthetőség átfogó mérlegelésénél az ütköző megjelölések vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlóságát illetően a megjelölések által keltett együttes benyomást kell alapul venni, különösen a megkülönböztető és domináns jegyeik figyelembevételével.

   (vö. 64–65. pont)

2.  A korábban lajstromozott, jó hírnévnek örvendő védjegy oltalmának nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra történő, a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdésében foglalt kiterjesztésre való jogosultság céljából a korábbi védjegy jogosultja nem köteles bizonyítani védjegyének tényleges és aktuális veszélyeztetését, hanem olyan bizonyítékokat kell szolgáltatnia, amelyekből prima facie következtetni lehet a tisztességtelen kihasználás vagy sérelem nem csupán feltételezett jövőbeni veszélyére. Erre a megállapításra lehet jutni többek között valószínűségi elemzésből eredő logikai következtetések alapján, valamint figyelembe véve az érintett kereskedelmi ágazat szokásos gyakorlatát, illetve az adott ügyre vonatkozó bármely más körülményt.

   (vö. 77–78. pont)

3.  A közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése, amely a korábban lajstromozott, jó hírnévnek örvendő védjegy oltalmát kiterjeszti nem hasonló árukra vagy szolgáltatásokra, lehetővé teszi többek között a jó hírnévnek örvendő korábbi védjegy jogosultja számára, hogy fellépjen az olyan védjegyek lajstromozásával szemben, amelyek a korábbi védjegy megkülönböztető képességét vagy jó hírnevét tisztességtelenül kihasználhatják. Ezt a tisztességtelen kihasználást úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja egy megbecsülésnek örvendő védjegy nyilvánvalóan „élősködő” módon történő kizsákmányolását, valamint a jó hírnevének kihasználására irányuló kísérletet.

   (vö. 79. pont)

4.  Nagy a valószínűsége annak, hogy a Nizzai Megállapodás szerinti 36. osztályba tartozó „vámügynöki tevékenység, ingatlanok értékbecslése, ingatlanügynökségek, ingatlankezelés és értékbecslés” tekintetében közösségi védjegyként bejelentett CITI ábrás megjelölés vámügynökségek általi, vagyis a pénzösszegek és ingatlanok kezelése területén végzett pénzügyi ügygondnoki tevékenység tekintetében történő használata „élősködő” módon történő kizsákmányoláshoz, tehát az ugyanezen osztályba tartozó „pénzügyi ügyletek” és „ingatlanügyletek” tekintetében közösségi védjegyként korábban lajstromozott CITIBANK védjegy megszilárdult jó hírneve, valamint az e jó hírnév elérése érdekében végzett jelentős beruházások tisztességtelen kihasználásához vezet. A CITI bejelentett védjegy ezen használata azon képzetet is keltheti, hogy a bejelentő a korábbi védjegy jogosultjaival társult vállalkozás, vagy azok részét képezi, ennélfogva megkönnyítheti a bejelentett védjegy által érintett szolgáltatások forgalmazását. Mivel az említett jogosultak több, a „citi” elemet tartalmazó védjegy jogosultjai, ez a veszély még nagyobb.

   A CITIBANK korábbi védjegynek az Európai Közösség területén fennálló jó hírneve ugyanis a banki szektor jellemzőihez kapcsolódik, melyek: a fizetőképesség, a becsületesség, valamint a magánszemély és kereskedelmi ügyfelek szakmai tevékenységéhez és beruházásaihoz nyújtott pénzügyi támogatás. Így nyilvánvaló kapcsolatban állnak, sőt keresztezik is egymást a korábbi védjegy jogosultjai és a bejelentő ügyfeleinek csoportjai a bankok által kínált vámügynöki tevékenység és a pénzügyi szolgáltatások tekintetében, mivel azon ügyfelek, akik nemzetközi kereskedelmi tevékenységet, illetve import- és exporttevékenységet folytatnak, ugyancsak használják az ezen ügyletek által igényelt pénzügyi és banki szolgáltatásokat. Következésképpen valószínű, hogy ezek az ügyfelek ismerik a korábbi védjegy jogosultjainak bankját, tekintettel annak nemzetközi szinten is jelentős hírnevére.

   (vö. 81–83. pont)