Keywords
Summary

Keywords

1. Jogszabályok közelítése – Gépek – 98/37 irányelv – Az irányelvnek megfelelőnek vélelmezett gépek forgalomba hozatalának akadályai

(98/37 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk, (1) bekezdés és 7. cikk, (1) bekezdés)

2. Jogszabályok közelítése – Gépek – 98/37 irányelv – Az irányelvnek megfelelőnek vélelmezett gépek forgalomba hozatalának akadályai

(98/37 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk, (1) bekezdés és 7. cikk)

3. Közösségi jog – Magánszemélyek számára biztosított jogok – Tagállam általi megsértés

(98/37 európai parlamenti és tanácsi irányelv, 4. cikk, (1) bekezdés)

4. Közösségi jog – Magánszemélyek számára biztosított jogok – Tagállam általi megsértés

5. Közösségi jog – Magánszemélyek számára biztosított jogok – Tagállam általi megsértés

Summary

1. Valamely köztisztviselő nyilatkozata, amely formája és körülményei miatt címzettjeiben azt a vélekedést kelti, hogy nem a köztisztviselő magánvéleménye, hanem hivatalos állami állásfoglalás, felróható a tagállamnak. Annak meghatározó tényezője, hogy a köztisztviselő nyilatkozata az államnak felróható‑e, az, hogy az adott összefüggésben a nyilatkozat címzettjei alapos okkal feltételezhették‑e, hogy a köztisztviselő álláspontja megegyezik a munkáltatójáéval.

Amennyiben valamely köztisztviselő olyan nyilatkozata, amely a gépekről szóló 98/37 irányelvnek megfelelőnek tanúsított gépet a vonatkozó harmonizált szabvánnyal ellentétesnek és veszélyesnek ábrázol, felróható a tagállamnak, úgy e nyilatkozat ezen irányelv 4. cikke (1) bekezdése megsértésének minősül. Az ilyen nyilatkozatok ugyanis alkalmasak az ilyen gép kereskedelmi forgalomba hozatalának legalábbis közvetett és potenciális korlátozására.

A gépekről szóló 98/37 irányelv 4. cikke (1) bekezdésében kimondott tilalom ugyan csak az ezen irányelvnek megfelelő gépekre vonatkozik. E tekintetben az irányelv 5. cikkének (1) bekezdéséből következő, az irányelvnek megfelelőnek tanúsított és az irányelv 10. cikkében előírt „CE” megfelelőségi jelöléssel ellátott gépek vonatkozásában fennálló megfelelőségi vélelem nem jelenti azt, hogy a tagállamok kockázat észlelése esetén ne intézkedhetnének. Éppen ellenkezőleg, az irányelv 7. cikkének (1) bekezdésének első albekezdése alapján a tagállam köteles megtenni minden szükséges intézkedést a gépnek a forgalomból való kivonása iránt, ha megállapítja, hogy a gép rendeltetésszerű használat esetén veszélyeztetheti a személyek vagy javak biztonságát. Ilyen esetben a tagállam az irányelv 7. cikke (1) bekezdésének második albekezdése szerint köteles haladéktalanul tájékoztatni a Bizottságot, megjelölve a döntés indokát.

Mivel a szóban forgó tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságai sem kockázat fennállását nem állapították meg, sem az érintett gépeknek a forgalomból való kivonása iránt nem intézkedtek, és nem is tájékoztatták a Bizottságot ilyen intézkedésről, az említett államnak tiszteletben kell tartania szabad mozgásuk korlátozásának az irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében előírt tilalmát.

(vö. 61–66. pont és a rendelkező rész 1. pontja)

2. A gépekről szóló 98/37 irányelv 4. cikke (1) bekezdésének valamely köztisztviselő magatartásával történt megsértése – amennyiben az a vele közszolgálati viszonyt fenntartó tagállamnak felróható – nem igazolható sem az egészség védelmével, sem a köztisztviselő véleménynyilvánítási szabadságával.

Egyrészt ugyanis, mivel a gépek kereskedelmi forgalomba hozatalának az áruk szabad mozgását érintő biztonsági szabályai közösségi szinten kimerítően harmonizáltak, a tagállam az irányelv 7. cikkének keretén kívül nem hivatkozhat az egészség védelmére alapított igazolásra.

Másrészt, noha mindenkinek, aki tagállami joghatóság alá tartozik, joga van a véleménynyilvánítás szabadságához, és e szabadság a demokratikus társadalom nélkülözhetetlen alapja, a tagállam nem hivatkozhat köztisztviselőjének véleménynyilvánítási szabadságára akadály igazolása és a közösségi jogi felelőssége alól ezáltal való mentesülés végett.

(vö. 70., 72–73. pont és a rendelkező rész 2. pontja)

3. A gépekről szóló 98/37 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az egyrészt magánszemélyeket jogokkal ruház fel, másrészt semmilyen mérlegelési mozgásteret nem hagy a tagállamoknak az irányelvnek megfelelő vagy annak vélelmezett gépek tekintetében. E rendelkezés tagállami köztisztviselő nyilatkozatával történt megszegése, amennyiben e tagállamnak felróható, a közösségi jog kellően súlyos megsértésének minősül e tagállam felelősségének megállapításához.

(vö. 86. pont és a rendelkező rész 3. pontja)

4. Nem ellentétes a közösségi joggal, ha valamely tagállam belső joga különös feltételekhez köti a személyben vagy dologban esett káron kívüli károkért való felelősséget, ha e különös feltételek nem teszik gyakorlatilag lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé a közösségi jog megsértéséből eredő kár esetén a kártérítéshez jutást. Így különösen a gazdasági és kereskedelmi jellegű jogviták esetén a magánszemélyeket érintő elmaradt haszonnak a megtérítendő károk köréből való teljes kizárása a közösségi jog megsértése esetén nem megengedett.

(vö. 95–96. pont és a rendelkező rész 4. pontja)

5. A közösségi joggal nem ellentétes, ha a közösségi jog megsértéséért a tagállam felelősségén felül valamely köztisztviselő felelőssége megállapításának is helye van, ám a közösségi jog ezt nem teszi kötelezővé.

(vö. 99. pont és a rendelkező rész 5. pontja)