This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0738
Case C-738/22 P: Appeal brought on 30 November 2022 by Google LLC, Alphabet, Inc. against the judgment of the General Court (Sixth Chamber, Extended Composition) delivered on 14 September 2022 in Case T-604/18, Google and Alphabet v Commission
C-738/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-604/18. sz. Google és Alphabet kontra Bizottság ügyben 2022. szeptember 14-én hozott ítélete ellen a Google LLC, Alphabet, Inc. által 2022. november 30-án benyújtott fellebbezés
C-738/22. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-604/18. sz. Google és Alphabet kontra Bizottság ügyben 2022. szeptember 14-én hozott ítélete ellen a Google LLC, Alphabet, Inc. által 2022. november 30-án benyújtott fellebbezés
HL C 83., 2023.3.6, p. 11–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2023.3.6. |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 83/11 |
A Törvényszék (kibővített hatodik tanács) T-604/18. sz. Google és Alphabet kontra Bizottság ügyben 2022. szeptember 14-én hozott ítélete ellen a Google LLC, Alphabet, Inc. által 2022. november 30-án benyújtott fellebbezés
(C-738/22. P. sz. ügy)
(2023/C 83/13)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbezők: Google LLC, Alphabet, Inc. (képviselők: G. Forwood, J. Killick és N. Levy avocats, A. Komninos dikigoros, A. Lamadrid de Pablo abogado, D. Gregory és H. Mostyn barristers, M. Pickford KC, J. Schindler Rechtsanwalt és P. Stuart barrister-at-law)
A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Application Developers Alliance, Computer & Communications Industry Association, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, korábban Opera Software AS, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, korábban Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC), FairSearch AISBL, Qwant, Seznam.cz, a.s., Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV
A fellebbezők kérelmei
Fellebbezésükben a fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
|
— |
helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
|
— |
semmisítse meg az EUMSZ 102. cikk és az EGT-Megállapodás 54. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40099 – Google Android ügy) 2018. július 18-án hozott C(2018) 4761 final bizottsági határozatot (a továbbiakban: határozat); |
|
— |
másodlagosan, az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé; |
|
— |
harmadlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott ítélet rendelkező részének 2. pontját, és a határozat 2. cikkében kiszabott bírság összegét lényegesen alacsonyabb összegben állapítsa meg; és |
|
— |
kötelezze a Bizottságot a fellebbezőknek a jelen eljárással és a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatos költségeinek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezésük alátámasztása érdekében a fellebbezők hat jogalapra hivatkoznak.
Első jogalap: a Törvényszék tévedett a mobilalkalmazás-forgalmazási megállapodások előzetes telepítési feltételei és azok állítólagos kiszorító hatásai közötti okozati összefüggés vizsgálata során.
|
— |
A Törvényszék tévesen vizsgálta a mobilalkalmazás-forgalmazási megállapodások előzetes telepítési feltételeinek jogszerűségét a vitatott mobilalkalmazás-forgalmazási megállapodások és a jogszerű bevételmegosztási megállapodások együttes hatásaira hivatkozva. |
|
— |
A Törvényszék nem vizsgálta meg azt, hogy a felhasználók azon választása, hogy nem töltenek le gyakrabban versengő alkalmazásokat, a visszaélésszerű előzetes telepítésnek vagy inkább a felhasználói preferenciáknak tudható-e be. |
|
— |
A Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az alapértelmezettkénti beállításra vonatkozó bizonyítékok relevánsak a mobilalkalmazás-forgalmazási megállapodások előzetes telepítési feltételeinek elemzése szempontjából. |
|
— |
A Törvényszék hibát követett el a mobilalkalmazás-forgalmazási megállapodások előzetes telepítési feltételei hatásainak elemzése során, amikor nem vette figyelembe az e feltételek hiányában fennálló verseny hiányát. |
Második jogalap: a Törvényszék tévesen hagyta helyben a határozatot annak ellenére, hogy az nem bizonyította az azonos hatékonyságú versenytársak kizárására való alkalmasságot.
|
— |
A Törvényszék nem vizsgálta meg, hogy a keresési alkalmazásnak (Google Search) a Play-hez való kapcsolása alkalmas volt-e az azonos hatékonyságú versenytársak általános keresési szolgáltatásainak kizárására. |
|
— |
A Törvényszék nem vizsgálta meg, hogy a Chrome böngészőnek a Play-hez és a keresési alkalmazáshoz való kapcsolása alkalmas volt-e az azonos hatékonyságú versenytársak böngészőinek kizárására. |
Harmadik jogalap: a Törvényszék tévedett, amikor felülírta a határozat visszaélésre vonatkozó megállapítását az antifragmentációs kötelezettségekkel kapcsolatban, és az állítólagos kiszorító hatásokat olyan magatartásnak tulajdonította, amelyet a határozat nem tekintett visszaélésszerűnek.
|
— |
A Törvényszék tévedett, amikor felülírta az antifragmentációs kötelezettségekkel kapcsolatos visszaélésszerű magatartásnak a határozatban foglalt minősítését. |
|
— |
A Törvényszék tévedett, amikor az állítólagos kizáró hatásokat olyan magatartásnak tulajdonította, amelyet a határozat nem tekintett visszaélésszerűnek. |
Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen értékelte az antifragmentációs kötelezettségek objektív igazolásait.
|
— |
A Törvényszék tévedett, amikor nem vizsgálta meg a vitatott antifragmentációs kötelezettségek szükségességét. |
|
— |
A Törvényszék tévedett, amikor nem vette figyelembe a Google-nak a teljes Android ökoszisztéma védelméhez fűződő jogos érdekét, beleértve különösen a nem GMS eszközöket. |
|
— |
A Törvényszék tévesen hagyta helyben a határozatot annak ellenére, hogy a határozat nem értékelte megfelelően azokat a feltételeket, amelyek mellett a Google az Androidra vonatkozóan nyílt forráskódú licencet fogadott el. |
|
— |
A Törvényszék nem értékelte megfelelően az ügy irataiban szereplő, az antifragmentációs megállapodásoknak a védjegyes megoldás elégtelensége miatti szükségességére vonatkozó bizonyítékokat. |
Ötödik jogalap: a Törvényszék a portfólió-bevételmegosztási megállapodásokkal kapcsolatos visszaélés bizonyítatlanságának megállapítása ellenére tévesen hagyta helyben a határozatot.
Hatodik jogalap: a Törvényszék tévesen gyakorolta a bírság megváltoztatása tekintetében őt megillető korlátlan felülvizsgálati jogkört.